Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-36237/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-36237/2023резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 г.

полный текст изготовлен 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Галион» (далее – общество) и ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, в котором просил:

Признать соглашение об отступном от 17 мая 2019 года, заключенное между ООО «Галион» в лице директора ФИО7 и ФИО5, в отношении земельного участка 23:49:0000000:9405 (75 соток) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

- признать соглашение об отступном от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО «Галион» в лице директора ФИО7 и ФИО5, в отношении земельного участка 23:49:0304021:1171 (6503 кв.м. - 65 соток) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку об отчуждении Земельного участка 23:49:0304021:1172 (12 соток), заключенную между ООО «Галион» в лице директора ФИО7 и участником общества ФИО8, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной сделку об отчуждении Земельного участка 23:49:0000000:9406 (25 соток), заключенную между ООО «Галион» в лице директора ФИО7 и участником общества ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

- признать соглашение об отступном от 31 июля 2019 года, заключенного между 000 «Галион» в лице директора ФИО7 и ФИО6, в отношении земельного участка Земельный участок 23:49:0304023:1455 (12 соток) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Указанный иск принят к производству в деле А32-14703/2023. Определением от 06.07.2023 требования к ФИО4 выделены в отдельное производство (А32-36237/2023).

ФИО3 (далее – истец) уточнил требования к ФИО4, в которых просил:

- признать недействительным соглашение об отступном от 17.05.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, Сухумское шоссе, площадью - 2500 кв. м. (25 соток), и объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0304023:1424, назначение - нежилое, этажность - 1 (один) этаж, наименование гостиница, площадью 154.2 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостниский район, Сухумское шоссе, заключенное между ООО «Галион» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) и ФИО4;

- обязать ФИО4 возвратить ООО «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406. зарегистрированные за ФИО4, по акту приема-передачи:

1) 23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м.,

2) 23:49:0304021:1501 площадью 500 кв. м.,

3) 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м.,

4) 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м.

- применить последствия недействительности соглашения об отступном от 17.05.2019 земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0000000:9406 (75 соток) в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406:

1) 23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м.,

2) 23:49:0304021:1501 площадью 500 кв. м.,

3) 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м.,

4) 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м.

- восстановить задолженность ООО «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО4 в размере 1 749 819 рублей;

- взыскать с ООО «Галион» компенсацию в сумме 116 565,52 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 000 рублей;

- взыскать с ООО «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В заседании истец высказал позицию относительно заявленных требований, ответчик против иска возражал.

В заседании объявлен перерыв до 28.05.2024 на 15-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Ответчик направил ходатайство об отложении разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает требования обоснованными.

ООО «Галион» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006 (ОГРН <***>). Уставныи? капитал общества составлял 12040 руб. Генеральным директором общества являлся ФИО7, учредителями - Олеи?ник Владимир Владимирович с долеи? 39,51%; ФИО7 с долеи? 13,2%; ФИО5 с долеи? 34,23% и ФИО8 с долеи? 13,06%.

10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Галион» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу No А32-22765/2022 признано незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН <***>). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной? налоговой? службы No 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней? со дня вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путём исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН <***>). В настоящее время данное постановление исполнено.

Как указывает истец, обществу с ограниченной ответственностью «Галион» принадлежали земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:600, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 18980 кв. м. (189, 8 соток) и объект капитального строительства – кадастровый номер 23:49:0304023:1424, назначение – нежилое, этажность – 1 (один) этаж, наименование гостиница, площадью 154,2 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе.

Согласно акту экспертного исследования No 2605221 от 26.05.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:600, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинскии?, ул. Сухумское шоссе, площадь - 18980 кв.м (189,8 соток) на 17.05.2019 составляла 451761960 руб.

Рыночная стоимость одного квадратного метра составляет 23802 руб.

Вышеуказанный земельный участок 23:49:0000000:600 был разделен на пять самостоятельных земельных участков: 23:49:0000000:9405 (75 соток), 23:49:0304021:1171 (65 соток), 23:49:0000000:9406 (25 соток), 23:49:0304021:1172 (12 соток), 23:49:0304023:1455 (12 соток). 

Как указывает истец, в дальнейшем, без согласия всех участников общества, без уведомления о совершении планируемой сделки, генеральный директор общества ФИО7 и гражданка ФИО4 заключили соглашение об отступном от 17.05.2019, по которому общество в счет исполнения обязательств , вытекающих из договора уступки права требования (цессии) б/н от 30 мая 2018 года, заключенного по договорам: беспроцентного денежного займа № 1 от 28.05.2013 года на сумму 1 802 000 (один миллион восемьсот две тысячи) рублей, беспроцентного денежного займа № 5 от 04.06.2013 года на сумму 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей, беспроцентного займа № 3 от 01.04.2015 года на сумму 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, беспроцентного займа № 5 от 13.04.2015 года на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, беспроцентного займа № 8 от 19.05.2015 года на сумму 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, беспроцентного займа № 10 от 30.12.2015 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, беспроцентного займа № 11 от 30.12.2015 года на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, беспроцентного займа № 2 от 02.02.2016 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, беспроцентного займа № 3 от 10.02.2016 года на сумму 200 000 (двести тысячи) рублей, беспроцентного займа № 4 от 15.02.2016 года на сумму 340 500 (триста сорок тысяч пятьсот) рублей, предоставляет Кредитору отступное – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9406, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 2500 кв. м. (25 соток) и объект капитального строительства – кадастровый номер 23:49:0304023:1424, назначение – нежилое, этажность – 1 (один) этаж, наименование гостиница, площадью 154,2 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составила 4 900 500 рублей. 

На указанную сумму обязательства ООО «Галион» перед ФИО4 признаны погашенными.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 2500 кв. м. (25 соток) составляла - 59 697 650 руб. 

В дальнейшем ФИО4 решением собственника разделила земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9406 разделила на два земельных участка;

- 23:49:0000000:10555 площадь 2092 кв. м. - снят с кадастрового учета 18.06.2021 г.

- 23:49:0304023:1832 площадь 408 кв. м. - снят с кадастрового учета 30.03.2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером - 23:49:0000000:10555 площадь 2092 кв. м. был разделен на три земельных участка;

- 23:49:0304023:1837 площадью 1092 кв. м. – снят с кадастрового учета 23.12.2001 г. 

- 23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м. – стоит на кадастровом учете. 

- 23:49:0304023:1501 площадью 500 кв. м. – стоит на кадастровом учете, 

Впоследствии, соглашением № 176 от 16 ноября 2021 года, между Муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО4, был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:1840 площадью 1191 кв. м, путем перераспределения земельного участка - 23:49:0304023:1837 площадью 1092 кв. м. и земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью 99 кв. м. 

Вновь образованный земельный участок 23:49:0304023:1840 площадью 1191 кв. м был объединен с земельным участок - 23:49:0304023:1832 площадь 408 кв. м. и разделен на два земельных участка;

- 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м. – стоит на кадастровом учете. 

- 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м. - стоит на кадастровом учете. 

Таким образом за ФИО4 значатся четыре земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0000000:10645 (500 кв. м.), 23:49:0304023:1501 (500 кв. м.), - 23:49:0304023:1850 (950 кв. м.), - 23:49:0304023:1851 (650 кв. м.), преобразованных из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406

Согласно выписки актуальная кадастровая стоимость земельного участка 

- 23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м. – 5 667 525 рублей. 

- 23:49:0304021:1501 площадью 500 кв. м. – 5 667 690 руб. 

- 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м. – 10 769 846 руб. 

- 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м. – 7 533 675,50 руб.

На основании соглашения об отступном от 17.05.2019, заключенного между ООО «Галион» в лице директора ФИО7 и ФИО4 по которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9406, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 2500 кв. м. (25 соток) и объект капитального строительства – кадастровый номер 23:49:0304023:1424, назначение – нежилое, этажность – 1 (один) этаж, наименование гостиница, площадью 154,2 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, переданы ФИО4 , по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составила 4 900 500 рублей.

По утверждению истца, указанные соглашения являются недействительными.

В отзыве ответчик просил учесть, что обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии сговора между директором ООО «Галион» и ответчиком ФИО4, либо об их совместных действиях в ущерб интересам общества, по настоящему делу не установлено; в настоящее время участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9406 не существует, его виндикация невозможна. Также ответчик сслыался на пропуск срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. 

Пунктом 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требовании? о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 No 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 No 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной? необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). 

В пункте 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной? сделки недействительной? не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой? сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной?, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах. 

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка являлась крупной?, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 No 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума No 27) для квалификации сделки как крупной? необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков (предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой? стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности). 

Сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности в тех случаях, когда совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствии? может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствии? для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отчужден на основании оспариваемой сделки по цене 4 900 000 руб. соответственно. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету от 29.05.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406 по состоянию на 17.05.2019 округленно составляет 48 630 000 рублей. 

В то же время согласно данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 1 312 000 руб.

После 2017 года бухгалтерская отчетность обществом в налоговые органы не сдавалась, на что прямо было указано не только представителем истца, но и представителем ответчика. 

При этом рыночная стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке, подтвержденная истцом представленными отчетами об оценке не была опровергнута ответчиками соответствующими доказательствами. Ответчиками не представлены доказательства того, что имущество, аналогичное или сравнимое с имуществом, являвшемся предметом спорных сделок, при сравнимых обстоятельствах действительно могло отчуждаться обществом по цене спорных сделок. 

Существенное различие между ценой данной сделки и рыночной стоимостью имущества свидетельствует о том, что имущество отчуждалось по заведомо нерыночной цене, о чем обе стороны сделки не могли не знать.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406, содержащаяся на саи?те kadastr.ktotam.pro, составляет 59 697 650 руб. 

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта (59 697 650 руб.) превышает 25% балансовой стоимости активов общества, несмотря на фактическое занижение цены имущества. 

Согласно выпискам из открытых источников (Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе «rusprofile») последняя финансовая отчетность (бухгалтерский баланс) предоставлялась за 2017 год. По данным бухгалтерской(финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату баланс ООО «Галион» составлял 1 312 000 руб. Стоимость отступного по соглашению составляла 4 900 500 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании ООО «Галион» является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код. 6.10)». Деятельность общества не является осуществления продаж земельных участков, а также сдача в аренду. Земельные участки являлись единственным активом общества. 

Стоимость отступного в размере 4 900 500 руб. несоразмерна рыночной стоимости земельного участка 23:49:0000000:9406, которая составляет 59 697 650 руб., что меньше рыночной стоимости в 12 раз. 

Истец указывал, что необходимое одобрение общего собрания участников общества для совершения спорной сделки получено не было. Кроме того, сделки по отчуждению земельных участков являлись мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, единственной целью которых был вывод актива общества. 

Согласно п. 1.2 Методических указании? о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный? объект. 

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничении? на распоряжение этим объектом. 

Исходя из изложенного, цена отчужденного имущества не соответствует уровню рыночной и кадастровой стоимости, а многократно ниже. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала общества составляет 12040 руб., цена сделки на момент совершения – 4 900 500 руб. 

Поскольку стоимость имущества, переданного по спорным сделкам, превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Галион», в рассматриваемом случае имеется количественный признак крупной сделки. 

Также в данном случае имеет место и качественный признак для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку таковая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и направлены на причинение ему ущерба. Первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000:600, впоследствии разделённый на пять самостоятельных земельных участков: 23:49:0000000:9405, 23:49:0304021:1171, 23:49:0000000:9406, 23:49:0304021:1172, 23:49:0304023:1455, каждый из которых также был разделен, являлся основным производственным активом ООО «Галион», его отчуждение по частям) привело к прекращению деятельности общества, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. 

Следовательно, спорная сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406 являлась крупной и подлежала одобрению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорной сделки участниками ООО «Галион». 

Представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного собрания участков ООО «Галион» No 17 от 15.03.2019 и его получение истцом, на что ссылаются ответчики в подтверждение факта одобрения спорных сделок, апелляционным судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное уведомление, даже если оно и было получено истцом, не свидетельствует о том, что собрание, назначенное на 19.04.2019, было проведено, и что на нем были одобрены именно спорные сделки. Протокол внеочередного собрания в материалы дела не представлен. 

Кроме того, из содержания названного уведомления следует, что в повестку дня были включены вопросы о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:600 и о погашении задолженности перед ФИО5, ФИО7? М.А., ФИО4, ФИО8? Т.Б. предоставлением земельных участков в качестве отступного. При этом какие участки предполагались к передаче в качестве отступного не указано. 

Истец указывал, что отдельное общее собрание участников ООО «Галион» с повесткой дня об одобрении крупной сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9406, в том числе с указанием сторон сделки и выгодоприобретателей, не проводилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, которую предлагают стороны, поскольку в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. Поэтому суд должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельства, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы закона следует применять в конкретном случае.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса члены коллегиального органа управления корпорации имеют право оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истец сослался на совершение оспариваемой сделки в ущерб интересам юридического лица, что является условием для признания сделки недействительной по одному из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 по делу А32-28882/2022).

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает установленным, что спорная сделка совершена с явным занижением реальной стоимости. Так стоимость отступного по соглашению от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО «Галион» в лице директора ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровый номер 23:49:0000000:9406 (25 соток) определена в 4 900 500 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, однако согласно заключению эксперта, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 48 630 000 рублей. Стоимость участка занижена более чем в 10 раз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что оспариваемое соглашение об отступном от 17.05.2019 является крупной сделкой, не было одобрено общим собранием участников общества, а также совершено в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ) на неблагоприятных для общества условиях.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствии? их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума No 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствии? их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума No 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления Пленума No 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 No 305-ЭС22-29647 по делу No А40-286306/2021, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 No Ф10-6210/2022 по делу No А83- 11372/2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 No 17912/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 No 17802/11, срок исковой давности для участника общества начинает течь с момента восстановления им корпоративного контроля. 

Как указано выше, спорные сделки совершены 17.05.2019. По итогам 2019 года общее собрание участников общества должно было быть проведено не позднее 30.09.2020 (пункт 2 части 4 Федерального закона от 07.04.2020 No 115-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпорации? (компании?), публично-правовых компании?, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношении? в 2020 году и о приостановлении действия положении? отдельных законодательных актов Российской Федерации". Однако таковое не проводилось, протокол и иные документы по итогам собрания не составлялись, последняя бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган в 2017 году. 

Таким образом, в бухгалтерской отчетности спорные сделки не отражались, информация о совершенных сделках скрывалась. 

Кроме того, в результате недобросовестных действий генерального директора ООО «Галион», выразившихся в не предоставлении отчетности в налоговую инспекцию, 18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ГРН 7192375285491 общества из ЕГРЮЛ по основаниям об имеющимся в наличии ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трёхмесячный срок на представление возражении? относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от должностного лица общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества от 10.04.2020. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу No А32-22765/2022 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион». Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы No 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Олеи?ника Владимира Владимировича путём исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион». 

28.12.2022 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу No А32-22765/2022 исключена из ЕГРЮЛ запись ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион». 

С учетом этого обращение истца в суд в 2023 году надлежит признать состоявшимся до истечения сроков давности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены. 

Довод ответчика, что земельный, с кадастровым номером 23:49:0000000:9406, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь - 2500 кв. м. (25 соток), являющийся предметом ничтожной сделки, перестал существовать, и его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен, суд не принимает.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Вместе с тем, особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. Впоследующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем перераспределения природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, не влечет исчезновение земельного участка и не исключает возможности реституции вновь образованного участка (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11) .

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:1840 площадью 1192 кв. м., создан в результате перераспределения земельных участков,23:49:0304023:1837 площадью 1092 кв. м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 99 кв. м.

В результате перераспределения земельных участков увеличилась общая площадь всех земельных участков, преобразованных из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406, на 99 кв. м, что само по себе не препятствует к его восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительной сделки, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

В настоящее время ответчик является собственником земельных участков, образованных из земельного участка кадастровым номером 23:49:0000000:9406;

-23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м. 

- 23:49:0304021:1501 площадью 500 кв. м.

- 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м. 

- 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м. 

Все земельные участки находятся в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406. 

Следует отметить, что отдельно земельный участок площадью 99 кв.м. не может существовать как самостоятельный объект права. Соответственно, увеличение площади первоначального земельного участка на 99 кв.м. можно расценивать как некое его «улучшение».

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании вещи у добросовестного владельца последний вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. То есть статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение расходов на неотделимые улучшения истребуемой вещи с добросовестностью владельца.

Реституция по недействительному ДКП фактически представляет собой квазивиндикацию. В силу принципа юридического равенства схожие отношения должны регулироваться одинаковым образом. Поэтому предусмотренные ст. 303 ГК РФ правила о расчетах при виндикации должны по аналогии применяться к реституционным отношениям.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами;

23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м. 

- 23:49:0304021:1501 площадью 500 кв. м.

- 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м. 

- 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м. 

ФИО4 вправе обратился к ООО «Галион» с отдельным иском о взыскании соответствующей компенсации при наличии к тому оснований.

Таким образом, признание недействительным соглашения об отступном от 17.05.2019  влечет применение последствии? недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение, а именно ФИО4 должна возвратить ООО «Галион» находящиеся в ее владении земельные участки - 23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м., - 23:49:0304023:1501 площадью 500 кв. м., - 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м., - 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406.

Учитывая, что объект капитального строительства – кадастровый номер 23:49:0304023:1424, назначение – нежилое, этажность – 1 (один) этаж, наименование гостиница, площадью 154,2 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе. Снят с кадастрового учета, его возврат в натуре в порядке применения последствии? недействительности сделки невозможен.

Истец имеет права обратится в суд о взыскании убытков по спорному объекту недвижимости.

Задолженность ООО «Галион» по обязательствам, уступленная ФИО4 по договорам займа на сумму 4 900 500 руб. соответственно подлежит восстановлению.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствии? недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация перехода права на спорное имущество ответчику в отсутствие правовых основании? для этого не подтверждает возникновения права в действительности.

Исходя из правовых позиции? Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.03.2011 No 14765/10, от 03.12.2013 No 8410/13, аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи об объекте недвижимости требует изменения соответствующих сведении? в ЕГРП у его зарегистрированного правообладателя, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим объектом, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на объект прекращаются.

Учитывая изложенное, записи в ЕГРП, подтверждающие права ФИО4 . на земельные участки - 23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м., - 23:49:0304023:1501 площадью 500 кв. м., - 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м., - 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9406, подлежат аннулированию, а соответствующие требования истца - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  



Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 17.05.2019, заключенное между обществом с ограниченной? ответственность «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 17.05.2019 в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки

- 23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м.,

- 23:49:0304023:1501 площадью 500 кв. м.,

- 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м.,

- 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить обществу с ограниченной ответственность «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельные участки:

- 23:49:0000000:10645 площадью 500 кв. м.,

- 23:49:0304023:1501 площадью 500 кв. м.,

- 23:49:0304023:1850 площадью 950 кв. м.,

- 23:49:0304023:1851 площадью 650 кв. м.

Восстановить задолженность ООО «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО4 в размере 4 900 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  в пользу Олеи?ника Владимира Владимировича судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Олеи?ника Владимира Владимировича судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк