Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А43-34834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34834/2019


г. Нижний Новгород 11 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-715), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 373 325 559 руб. 14 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 03.07.2017, диплом)

от ответчика - ФИО3 (доверенности от 01.08.2019, диплом)



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Атомстройэкспорт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» о взыскании 373 325 559 руб. 14 коп. неустойки за нарушение условий договоров, в том числе по договору № 163/14/7759/141449 - 49 786 866 руб. 79 коп., по договору 233/15/7759/151091 - 325 538 692 руб. 35 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором изложил правовую позицию по делу, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем представил контррасчет неустойки на общую сумму 158 449 773 руб. 62 коп. № 233/15/7759/151091. Ответчик указал, что не мог предоставить новую банковскую гарантию по причине не продления срока основного обязательства. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве, возразил против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 27.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписаны договоры поставки:

- договор поставки трубопроводов для комплектации двух энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС от 20.01.2015 № 163/14/7759/141449 (далее - договор), предметом которого является изготовление, поставка и доставка трубопроводов в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2;

- договор комплексной поставки трубопроводов здания реактора, здания турбины и паровой камеры для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС от 10.11.2015 № 233/15/7759/151091 (далее - договор), предметом которого является изготовление, поставка и доставка трубопроводов в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2.


Согласно п. 2.1 Договоров Поставщик обязуется изготовить, поставить в Место поставки и доставить в Место доставки комплект поставки трубопроводов в соответствии со Спецификациями № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договорам) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее по тексту — «трубопровод/трубопроводы/Комплект поставки трубопроводов»).

В соответствии с п. 5.2 Договоров сроки поставки трубопроводов, а также сроки их доставки в Место доставки указаны в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения №1.1и 1.2 к Договорам).

Согласно пункту 6.5 договора от 20.01.2015 № 163/14/7759/141449 в срок не позднее чем за 30 дней до срока поставки первой партии трубопроводов в соответствии со спецификациями №№ 1, 2 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 11.5 договора в виде безотзывной банковской гарантии (договора поручительства) в форме денежных средств путем их перечисления покупателю, указанных в пункте 6.6 договора, в размере 5% от цены договора. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора плюс 60 дней, то есть: до 29.01.2021.

В соответствии с п. 6.1 Договора № 141449 Поставщик предоставил Покупателю обеспечение исполнения Договора № 141449 в виде безотзывной банковской гарантии от 10.04.2015 № IGR15/MSHD/4153 на сумму 10 450 000,00 российских рублей (5% от цены Договора) сроком действия до 05.07.2017 включительно. Однако в установленные Договором № 141449 сроки обязательства по Договору № 141449 Поставщиком не исполнены.

Согласно п. 6.19 Договора № 141449 в случае если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное Поставщиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком его обязательства по Договору № 141449, Поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить Покупателю новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в статье 6 Договора. Таким образом, новое надлежащее обеспечение исполнения Договора № 141449 должно было быть предоставлено Поставщиком Покупателю в срок по 20.07.2017.

Однако в нарушение условий Договора Поставщик:

по Спецификации № 1 не представил новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств;

по Спецификации № 2 представил новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии от 17.11.2017 № 1678/ЯР-Г/17 на сумму 5 425 668,31 российских рублей (5% от цены Спецификации № 2) с просрочкой на 120 календарных дней. Таким образом, новое надлежащее обеспечение исполнения Договора № 141449 в размере 5% от цены Договора Ответчиком предоставлено не было.

В силу пункта 12.11 Договора № 141449 в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.19 Договора № 141449, в установленные сроки, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от общей цены Договора № 141449, указанной в п. 3.1 Договора № 141449, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора от 10.11.2015 № 233/15/7759/151091 в срок не позднее чем за 30 дней до срока поставки первой партии трубопроводов в соответствии со спецификациями №№ 1, 2 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 11.6 договора в виде безотзывной банковской гарантии (договора поручительства) в форме денежных средств путем их перечисления покупателю, указанных в пункте 6.4 договора, в размере 5% от цены договора. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора плюс 60 дней, то есть: до 18.09.2022.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 срок поставки первой партии трубопроводов 15.05.2016, по Спецификации № 2 – 18.06.2016.

Однако в нарушение условий Договора № 151091 Поставщик предоставил обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Спецификациям № 1 и № 2 с просрочкой платежным поручением от 12.04.2017 № 91 Поставщик перечислил обеспечительный взнос в размере 24 673 497,29 российских рублей по Спецификации № 1 (для энергоблока № 1 Белорусской АЭС). Просрочка предоставления обеспечения составила 363 календарных дня. Позднее взамен обеспечительного взноса Поставщиком предоставлена банковская гарантия от 29.12.2017 № 1907/ЯР-Г/17;

Поставщик представил обеспечение по Спецификации № 2 (для энергоблока № 2 Белорусской АЭС) в виде банковской гарантии от 29.12.2017 № 1908/ЯР-Г/17 на сумму 14 952 186,67 российских рублей. Просрочка предоставления обеспечения составила 590 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.11 договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.22 Договоров № 151091, в установленные сроки, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от общей цены Договора № 151091, указанной в п. 3.1 Договора № 151091, за каждый день просрочки.

Претензиями от 18.04.2019 № 52/2019-ПРЕТ и № 63/2019-ПРЕТ истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, в том числе: предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Следовательно, взыскание ее с поставщика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии в срок, установленный сделкой в материалы дела не представлено, в этой связи факт допущенной просрочки подтвержден.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств

- по договору от 20.01.2015 № 163/14/7759/141449 составила 47 786 866 руб. 79 руб. за период с 05.07.2017 по 24.07.2019 (734 дней);

- по договору от 10.11.2015 № 233/15/7759/151091 составила 325 538 692 руб. 35 коп., в том числе по Спецификации № 1 – 71 272 946 руб. 52 коп. за период с 14.04.2016 по 12.04.2017 (363 дней);

- по Спецификации № 2 – 115 843 081 руб. 11 коп. за период с 18.05.2016 по 29.12.2017 (590 дней);

- по Спецификации №1 и 2 - 138 422 664 руб. 72 коп. за период с 03.08.2017 по 24.07.2019 (705 дней).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информационной базе данных истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в электронном виде 13.08.2019.

Учитывая досудебный порядок разрешения спора согласно п.п. 15.2, 15.3 договора от 10.11.2015 № 233/15/7759/151091 (30-дневный срок для предъявления претензии), календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки является 13.07.2016. В соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 13.07.2016 и закончился 13.07.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки по Спецификации № 1 за период с 14.04.2016 по 12.04.2017 и по Спецификации № 2 за период с 18.05.2016 по 29.12.2017 истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, требование о взыскании договорной неустойки по Спецификации №1 за период с 14.04.2016 по 12.04.2017 и по Спецификации № 2 за период с 18.05.2016 по 29.12.2017 удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки по Спецификации №1 и 2 за период с 03.08.2017 по 24.07.2019 предъявлено правомерно в пределах срока исковой давности.

Контррасчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком по Спецификации №1 и 2, проверен судом и признан обоснованным в сумме 138 422 664 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика (общая цена договора 217015743 руб. 81 коп. к сумме неустойке 47 786 866 руб. 79 коп.(1/4 часть); общая цена договора 654 480 684 руб. 26 коп. к сумме неустойке 325 538 692 руб. 35 коп. (1/2 часть), а также, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7500 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета произведенного уменьшения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь Московской области, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 184642 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.Е.Паньшина