Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А32-32929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32929/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ООО «Арка Групп»,

2. АО «Кубанское речное пароходство»,

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306051:123 в размере 699 940,61 руб…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

от АО «Кубанское речное пароходство»: ФИО3, ФИО4 – по доверенности,

от ООО «Арка Групп»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306051:123 за период с 18.05.2016 по 01.10.2017 в размере 677 171,95 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал.

Представители АО «Кубанское речное пароходство» возражали против требований, представили испрашиваемые судом документы (заключение кадастрового инженера, схему расположения земельного участка, справку из налоговой об отсутствии задолженности по земельному налогу).

В судебном заседании 26.08.2019 объявлен перерыв до 29.08.2019 в 12-00 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

АО «Кубанское речное пароходство» ранее представило отзыв, в котором указало, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком не было переоформлено по причине воспрепятствования Росимущества, в связи с чем платой за пользование спорным участком в спорном периоде являлся земельный налог, часть которого ответчик перечислял пароходству, а последний оплачивал его в полном объеме за весь участок.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 06.12.1963 № 1300 земельный участок площадью 26 га в Октябрьском районе г. Краснодара предоставлен на правах бессрочного пользования Кубанскому линейному пароходству (правопредшественник АО «Кубанское речное пароходство»).

Земельный участок площадью 26 га по ул. Вишняковой в Октябрьском районе г. Краснодара предоставлен Кубанскому речному пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается типовым актом от 09.06.1988.

На основании договора купли-продажи от 06.08.2015 и соглашения о разделе нежилых помещений от 02.11.2011 ОАО «Кубанское речное пароходство» передало в собственность ответчика недвижимое имущество общей площадью 325,5 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0306051:876), расположенное на первом этаже здания литер А-1а1а3 над/А-1, находящегося по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, д. 1/19, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.05.2016.

Переход права собственности на данное недвижимое имущество за ответчиком зарегистрирован 18.05.2016 (номер регистрации: 23-23/001-23/001/841/2016-9117/1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2017 № 23/001/094/2017-12071.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 02.10.2017 № 248-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Кубанское речное пароходство» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306051:123, а также данный земельный участок предоставлен ОАО «Кубанское речное пароходство», ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ООО «Мир Телеком», ФИО5, ФИО6, ФИО1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

На основании данного распоряжения между истцом и ОАО «Кубанское речное пароходство», ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ООО «Мир Телеком», ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2018 № 01-09/3032.

В приложении № 2 к договору представлен расчёт арендной платы, составленный на основании Постановления правительства РФ от 16.06.2009 № 582, а так же доля в праве аренды на земельный участок (в процентном соотношении) каждого арендатора. В соответствии с данным приложением ответчик имеет долю в размере 11,1%.

Истец ссылается на то, что оплата за фактическое пользование спорного земельного участка в период с 18.05.2016 по 01.10.2017 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 677 171,95 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2018 № 09/1806, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил «Определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец представил расчет, согласно которому задолженность составила 677 171,95 руб.:

- за период с 18.05.2016 по 17.05.2017 – (43 624 000*11%)*11,1%=532 649,04 руб.

где рыночная стоимость участка на 01.01.2016 - 43 624 000 руб.,

ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2016 год – 11%,

доля части земельного участка ответчика – 11,1%;

- за период с 18.05.2017 по 11.08.2017 – (49 856 000*10%)/365*86*11,1% = 130 390,51 руб.,

где рыночная стоимость участка на 01.01.2017 – 49 856 000 руб.,

ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2016 год – 10%,

доля части земельного участка ответчика – 11,1%;

- за период с 12.08.2017 по 01.10.2017 – (44 649 000/49)/365*51)*11%=14 132,40 руб.,

где рыночная стоимость права аренды участка - 44 649 000 руб., на основании отчета от 27.09.2017 № Ар/О-1710.061 «Об оценке рыночной стоимости права аренды на 49 лет земельного участка»,

- доля части земельного участка ответчика – 11,1%.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что отчет от 27.09.2017 № Ар/О-1710.061 не соответствует нормам действующего законодательства (ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности РФ»), представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 199 793,64:

- за период с 18.05.2016 по 31.12.2016 – (13 866 169,36*11%)/365*228*11,1% = 105 758,22 руб.,

где рыночная стоимость участка - 13 866 169,36 руб.,

ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2016 год – 11%,

доля части земельного участка ответчика – 11,1%;

- за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 – (13 866 169,36*10%)/365*223*11,1% = 94 035,42 руб.,

где рыночная стоимость участка - 13 866 169,36 руб.,

ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2016 год – 10%,

доля части земельного участка ответчика – 11,1%.

По предложению суда АО «Кубанское речное пароходство» (далее – пароходство) представило в материалы дела заключение кадастрового инженера от 30.07.2019, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:123 выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:1014, который ранее находился в государственной собственности и был предоставлен пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2009 года и межевым планом от 24.05.2011 года.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) содержатся разъяснения по разрешению споров, связанных с применением правовых норм, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268 пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Как указано выше, распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 02.10.2017 № 248-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Кубанское речное пароходство» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306051:123, а также данный земельный участок предоставлен ОАО «Кубанское речное пароходство», ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ООО «Мир Телеком», ФИО5, ФИО6, ФИО1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

Так как вышеуказанное право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено только 02.10.2017, то после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) от 06.08.2015 к ответчику, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, с 18.05.2016 (дата регистрации права собственности на строения) перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:123, на котором располагались указанные в договоре объекты недвижимости.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что к ответчику не перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в соответствующей части, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу № А63-5604/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 по делу № А32-30874/2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу А32-2499/2019.

Из вышеизложенного следует, что в спорный период ответчик должен был оплачивать земельный налог за соответствующую часть используемого земельного участка.

Между пароходством и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат на уплату земельного налога от 11.01.2016 (далее - соглашение), согласно п. 1 которого настоящее соглашение регулирует отношения между сторонами по вопросу уплаты земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306051:123 площадью 3 337 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, д. 1/19, до момента заключения договора аренды на данный земельный участок.

Согласно п. 2.1. соглашения пароходство в соответствии с налоговым и земельным законодательством РФ перечисляет в бюджет земельный налог за участок, указанный в. п. 1 настоящего соглашения. Ставка земельного налога составляет 1,036% от кадастровой стоимости земельного участка (решение Городской Думы г. Краснодара от 22.05.2014 № 63 п. 3). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. соглашения пароходство направляет в адрес ответчика расчет налога, а ответчик на основании данного расчета и счета возмещает пароходству сумму земельного налога в соответствии с долей в общей площади земельного участка (11,16%).

Соглашение действует до момента заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в Росимуществе.

Ответчиком представлены платёжные поручения от 26.08.2016 № 289 в сумме 7 515,15 руб., от 23.08.2016 № 287 в сумме 7 515,15 руб., от 01.02.2017 № 384 в сумме 15 030,30 руб., от 21.11.2017 № 570 в сумме 32 467,50 руб., от 26.01.2018 № 618 в сумме 10 822,50 руб., подтверждающие возмещение затрат пароходству на уплату земельного налога.

Пароходство также подтвердило, что ответчик полностью возместил его затраты на уплату налога.

За земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, в соответствии со ст. 388 НК РФ в спорный период перечислялся земельный налог, который был уплачен пароходством, что подтверждается копиями платежных поручений:

- от 27.02.2015 № 89 в сумме 750 000 руб.,

- от 01.03.2016 № 488 в сумме 118 340 руб.,

- от 04.05.2016 № 1088 в сумме 118 340 руб.,

- от 02.08.2016 № 1996 в сумме 118 340 руб.,

- от 28.10.2016 № 3011 в сумме 84 338 руб.,

- от 01.03.2017 № 455 в сумме 67 335 руб.,

- от 02.05.2017 № 44 в сумме 51 998 руб.,

- от 03.05.2017 № 54 в сумме 45 502 руб.,

- от 21.08.2017 № 621 в сумме 97 500 руб.,

- от 14.11.2017 № 3436 в сумме 97 500 руб.

Пароходство в материалы дела представило справку ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 05.06.2019 № 227050, согласно которой у пароходства отсутствует задолженность по земельному налогу.

На основании вышеизложенного, истец не вправе требовать оплаты за пользование земельным участком в период с 18.05.2016 по 01.10.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин