Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А83-10139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-10139/2019
г.Калуга
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

ФИО2


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга»


от третьих лиц:

ФИО3



общества с ограниченной ответственностью «Родина Плюс»



не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А83-10139/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в связи с выходом из состава участников общества с размером доли 50% уставного капитала ООО «Радуга», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании действительной стоимости доли путем передачи следующего имущества, принадлежащего обществу, общей стоимостью 10 501 500 рублей:

1) - склад площадью 118,2 м², литера И, кадастровый номер 90:13:010105:2966;

- здание склада (овощехранилища) площадью 786,7 м², литера Л, кадастровый номер 90:13:010105:2989;

-здание бытовки площадью 7,9 м², кадастровый номер 90:13:010105:2975, литера М;

навес площадью 830,25 м², отсутствует на кадастровом учете, литера Ф;

здание магазина площадью 96,1 м², кадастровый номер 90:13:010105:2976, литера Н;

-здание проходной 28,7 м², кадастровый номер 90:13:010105:2977, литера О;

-склад площадью1196,8 м², кадастровый номер90:13:010105:2978, литера Р;

-прирельсовая площадка — отсутствует на кадастровом учете, находящиеся по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт.Советский, ул.Некрасова, 6а;

2) - мастерские, площадью 587 м², кадастровый номер 90:13:010108:3368, литера Б;

мастерские, площадью 80.3 м², кадастровый номер 90:13:010108:3369, литера В;

мастерские, площадью 156.7 м², кадастровый номер 90:13:010108:3370 литера Г;

мастерские площадью 98.6 м², кадастровый номер 90:13:010108:3371 литера Д;

сварочный аппарат «МАРС-500» в количестве 1 шт.;

растяжка в количестве 1 шт.;

кран-балка в количестве 1 шт.;

шлифовальный станок 3A423 и количестве 1 шт.;

станок настольный сверлильный в количестве 1 шт.,

сварочная установка в количестве 1 шт.;

станок токарный 1 К62 в количестве 1 шт.;

-сварочный аппарат ВДГ-1 в количестве 1 шт., находящиеся по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Суворова, 22.

В рамках рассмотрения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Радуга», стоимостью 10 501 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Радуга» в пределах суммы требований - 10 501 500 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 отменено, суд разрешил вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Радуга» отказано.

Не согласившись с постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции не в отношении всего имущества общества, но в пределах 10 501 500 рублей. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия.

ООО «Родина плюс» в ходатайстве поддерживает заявленную жалобу, просит рассмотреть её без участия представителя.

ООО «Радуга» и ФИО3 в ходатайствах просят рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, просят отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО «Радуга» являлись ФИО2 и ФИО3 в равным размером долей по 50% уставного капитала. В связи с выходом ФИО2 из состава участников общества 25.10.2016, ему на основании соглашения и перечня №1 фактически передано имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, которое истцом используется. Однако истец указывает, что переданное в счет выплаты действительной стоимости доли имущество не переоформлено на ФИО2, ответчик уклоняется от документального оформления, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд в счет выплаты действительной стоимости доли передать конкретное имущество ООО «Радуга» на сумму 10 501 500 рублей, которое приведено в иске.

Основанием для предъявления истцом заявления о принятии обеспечительных мер явилось продажа ООО «Радуга» трактора, как указывает истец по заниженной цене, в связи с чем ФИО2 просил суд наложить арест на имущество ответчика.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на продажу ООО «Радуга» трактора МТЗ 2008 года выпуска по цене 50 000 рублей, в связи с чем считает, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции, считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствовали предмету и основанию исковых требований. Как верно указано судом апелляционной инстанции, трактор МТЗ 2008 года выпуска и иное имущество общества, не указанное в исковом заявлении предметом спора не является, в связи с чем принятие в отношении него обеспечительных мер безосновательно.

Информация о продаже ответчиком трактора, якобы по заниженной цене, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца. Кроме того, ответчик, опровергая доводы о заниженной цене продажи техники, указал на инвентаризационную карточку от 15.03.2015 с ценой постановки на учет 148 086 рублей, с учетом амортизационного износа. Доводы истца о продаже трактора не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер истцом доводы не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции об их принятии правомерно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которым бы ранее не была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А83-10139/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1