Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А43-20872/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20872/2025

г.Нижний Новгород 31 октября 2025 года Резолютивная часть решения от 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-425), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Дом на Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>) о взыскании 167 589,89 руб.,

при участии представителе: от истца: ФИО2 – доверенность от 15.11.2024; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Дом на Кирова»

о взыскании 162 421,94 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 5738/1/1

от 15.10.2024 за период с марта по май 2025 года, 5 167,95 руб. неустойки за период с 22.04.2025 по 05.09.2025 и далее начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 08.09.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление

не направил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2025. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если

в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени

и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела

по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание

и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле,

не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Дом на Кирова» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 5738/1/1 от 15.10.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить подачу электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии

с условиями договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору установлено, что стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 21-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяется на отношения сторон с 15.10.2024 по 31.12.2024 включительно. Договор считается продленным на каждый последующий год тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В адрес истца поступило заявление от 01.08.2025 № 28 от ответчика о расторжении договора. В данном заявлении ТСН «Дом на Кирова» указал, что 31.07.2025 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий по дому по адресу: <...>, деятельность по управлению которым с 01.08.2025 осуществляет ООО «Проспект Сервис». Соответствующие изменения размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением дополнительного соглашения от 27.08.2024 к договору энергоснабжения № 5738/1/1 от 15.10.2024, подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца не возвращен.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № 5738/1/1 от 15.10.2024 являлся действующим в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме и с нарушением, установленных договором, сроков.

По расчетам истца, на дату принятия решения, задолженность ответчика, за период с марта по май 2025 года, составила 162 421,94 руб.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что ответчик являлся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>,

в спорный период.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв и доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за потребленную

в период с марта по май 2025 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 162 421,94 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 162 421,94 руб. за период с марта по май 2025 года подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 5 167,95 руб. неустойки за период с 22.04.2025 по 05.09.2025 и далее начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга,

в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные

и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств

по оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается,

как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца

о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи

с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дом на Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 162 421,94 руб. долга, 5 167,95 руб. пени, пени с суммы долга начиная с 06.09.2025 и по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз.9 п.2 ст.37 федерального закона от 23.06.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 13 379,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета

3 264,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.07.2025 № 8950.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина