Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А03-17828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17828/2017
г. Барнаул
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 г. Барнаул Алтайского края, к УФССП России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановлений от 29.09.2017 №22089/17/460134, №22089/17/460122, №22089/17/460140, №22089/17/460137, №22089/17/460132,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», г. Бийск Алтайского края, ООО «Новострой», г. Барнаул Алтайского края, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск, КПК «Поддержка», г. Бийск Алтайского края, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края, Нотариуса Бийского района нотариального округа Алтайского края ФИО3, г. Бийск Алтайского края, ФИО4, г. Бийск Алтайского края, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, Управления Федерального казначейства России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ООО «Карбо-трейд», г. Новокузнецк,

при участии:

от заявителя – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.09.2017),

судебного - пристава исполнителя – ФИО2 (удостоверение),

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

от Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АК и Республике Алтай – не явился,

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – не явился,

от КПК «Поддержка» – не явился,

от ООО «Новострой» – не явился,

от ООО «Карбо-Трейд» – не явился,

от нотариуса ФИО3 – не явился,

от ФИО4 – не явился,

от ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» – не явился,

от ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» – не явился,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края – не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Администрации Бийского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) и к УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановлений от 29.09.2017 №22089/17/460134, №22089/17/460122, №22089/17/460140, №22089/17/460137, №22089/17/460132.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Россельхознадзор), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту – УФК по Алтайскому краю), кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее по тексту – КПК «Поддержка»), общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее по тексту – ООО «Новострой»), общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (далее по тексту – ООО «Карбо-Трейд»), нотариус ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту – ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю»), Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края (далее по тексту – Комитет).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Администрации. Заявитель отмечает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению Администрации, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Кроме того, Администрация отмечает, поскольку вышеперечисленные исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Алтайского края, предусматривают взыскание денежных средств за счет казны (местного бюджета) муниципального образования Бийский район Алтайского края, обязанным лицом по долгу являются, Администрация и исполнение исполнительных документов следует производить в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Должником по исполнительным листам является Муниципальное образование Бийский район Алтайского края. Администрация указана в исполнительном листе не в качестве должника, а в качестве лица, через которое технически может быть произведено взыскание долга, в том числе - за счет имущества Муниципального образования Бийский район Алтайского края. Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование является самостоятельным субъектом гражданскою права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Администрация отмечает, что Муниципальное образование Бийский район внесено в Федеральный реестр муниципальных образований в Российской Федерации 19.06.2001, регистрационный номер 003655, а в последующем, 10.11.2005 в государственный реестр муниципальных образований (регистрационный номер RU6953000). Кроме того, из его Устава следует, что оно не является юридическим лицом, а имеет статус муниципального района. При этом в соответствии со статьей 68 Устава муниципального образования в собственности муниципального района может находиться имущество, определенное статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ). Из чего следует, что Муниципальное образование Бийский район является самостоятельным организационно-правовым образованием, имеющим в собственности имущество. Муниципальное учреждение Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края также является структурным подразделением Администрации, но при этом является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Бийского района и земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1. Положения о муниципальное учреждении «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», утвержденного Решением Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского края №96-сд от 25.06.2010). Кроме того, Администрация отмечает, что согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами па праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, а Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 3 названной статьи). Таким образом, Администрация считает, что муниципальное образование, Комитет и Администрации являются самостоятельными субъектами гражданских отношений, самостоятельно отвечающими принадлежащим им имуществом но своим обязательствам, в том числе долговым. Кроме того, Администрация обращает внимание суда на то обстоятельство, что в силу особенностей правового статуса Муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и Администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования, через Администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам Муниципального образования, в том числе за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемых постановлений, не учла тот факт, что денежные средства, получаемые по договорам аренды нежилого помещения муниципальной собственности, государственному контракту аренды нежилого помещения муниципальной собственности, являются бюджетными средствами (муниципальной собственностью) и поступают па единый счет бюджета района (единство кассы), данные денежные средства не являются личными средствами Администрации. Условия их взыскания осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании судебного акта, а не в общем порядке взыскания, установленном Законом № 229-ФЗ. Обращение взыскания на денежные средства должника производится судебным приставом-исполнителем только в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), вместе с тем судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений, не учитывая требования действующего законодательства, обстоятельств указанных выше, обратил взыскание на денежные средства, получаемые Комитетом по договорам аренды нежилых помещений муниципальной собственности, не являющимся должником по сводному исполнительному производству. При этом, Администрация отмечает, что обязывая арендаторов по договорам аренды перечислить до 10 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным денежные средства, предназначенные для оплаты арендной платы по договорам аренды нежилых помещений муниципальной собственности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что они не являются участниками сводного исполнительного производства, на них не возложена обязанность по выплате сумм взыскания и выполнению иных исполнительных действий.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в отзыве против заявленных требований возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению судебного пристава – исполнителя ФИО2, Администрация, указав в заявлении о том, что служба судебных приставов не производит обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неверно толкует нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на средства бюджета осуществляется на основании решений суда. Ссылка Администрации на пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО2, несостоятельна ввиду следующего. В заявлении Администрация указывает, что денежные средства в виде арендной платы поступают на счет в кассовый орган, который исполняет бюджет, а не в банк или иную кредитной организации, вместе с тем согласно положениям статьи 68 Федерального законна от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ)  возможно обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Таким образом, в данной норме, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО2, не указывается, что денежные средства должны находиться именно в кредитных организациях. Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах. Таким образом, из данной нормы также следует, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, могут находиться и не на счетах в кредитных организациях. Порядок исполнения органами, осуществляющими открытие и ведение лицевого счёта муниципального казенного учреждения, судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации  соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 также отмечает, что действия по обращению взыскания на денежные средства, получаемые по договорам аренды муниципального имущества, полностью соответствуют требованиям законодательства, направлены на восстановление прав кредиторов. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Таким образом, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО2, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет казну муниципального образования и независимо от того, какое муниципальное учреждение подписывает договоры аренды муниципального имущества (от лица арендатора), выступая в договорах аренды от имени муниципального образования, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет назначение платежа по арендной плате. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Комитет осуществляет от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению движимым и недвижимым имуществом муниципального образования (пункт 2.3.1 Положения о муниципальное учреждении «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», утвержденного Решением Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского края №96-сд от 25.06.2010). Кроме того, согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5. указанного положения Комитет осуществляет учет и контроль за поступлением в бюджет муниципального образования денежных средств от аренды муниципального имущества.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований Администрации. Управление отмечает, что все постановления о возбуждении исполнительных производств получены Администрацией, однако требования исполнительных документов не исполнены им до настоящего времени. По мнению Управления, заявителем надлежащие доказательства в подтверждение его нарушенных прав в материалы дела не представлены, не указано, в чем выразилось нарушение, какой норме права не соответствуют оспариваемые постановления, а также какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Управление обращает внимание суда на то, что согласно материалам сводного исполнительного производства Администрация Бийского района добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнила, имеется задолженность, вследствие чего судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно: право на получение платежей по аренде.

Комитет в отзыве на заявление поддержал позицию Администрации в полном объеме. Комитет считает, что взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору, следовательно, по мнению Комитета, при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника. Кроме того, наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых фактически должником еще не были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги, действующим законодательством не предусмотрено, таким образом, Комитет отмечает, что в оспариваемых постановлениях судебным приставом - исполнителем ФИО2 не определен размер дебиторской задолженности, в рамках которой обращается взыскание, а также не указан размер задолженности, в рамках которой обращается взыскание.

УФК по Алтайскому краю в отзыве на заявление считает требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме. УФК по Алтайскому краю отмечает, что исходя из анализа положений Закона №229-ФЗ и главной 24.1 Бюджетного кодекса в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют полномочия предпринимать какие-либо действия относительно исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства.

Россельхознадзор в отзыве на заявление считает оспариваемые постановления необоснованными и подлежащими отмене. По мнению Россельхознадзора, законодатель определил Закон №229-ФЗ понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним. Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника. У Россельхознадзора отсутствует долг по обязательствам перед Комитетом. Кроме того, Россельхознадзор отмечает, что со дня обращения взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО2 дебиторской задолженности у него не имеется.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в отзыве на заявление поддержало позицию Администрации в полном объеме. По его мнению, судебный пристав - исполнитель ФИО2 осуществила взыскание в отношении Комитета, который не является должником по исполнительному производству, поскольку в отношении него арбитражным судом решений вынесено не было. Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО2 обращено взыскание на имущественные права, срок исполнения которых не наступил, не установлен размер дебиторской задолженности, в рамках которой обращается взыскание, а также непосредственно сам размер задолженности.

КПК «Поддержка», ООО «Новострой», ООО «Карбо-Трейд», ФИО3, ФИО4 ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» отзывы на заявлении не представили.

Третьи лица и представитель Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ООО «Карбо-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 1 520 993,24 руб., в том числе 1 510 465,90 руб. основного долга по договору поставки угля №6 от 17.09.2013 и 10 527,34 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 04.02.2014 (дело №А03-4717/2014).

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4717/2014 исковые требования ООО «Карбо-трейд» удовлетворил в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу №А03-4717/2014 23.10.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005143265 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Карбо-трейд» 1 520 993,24 руб., в том числе 1 510 465,90 руб. основного долга по договору поставки угля №6 от 17.09.2013 и 10 527,34 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 04.02.2014.

 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №14282/15/22024-ИП, №14286/15/22024-ИП.

ООО «Карбо-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 2 463 081,87 руб., в том числе 2 439 227,12 руб. основного долга по договору поставки угля №1 от 17.09.2013 и 23 854, 75 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 04.02.2014 (дело №А03-4712/2014).

Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4712/2014 исковые требования ООО «Карбо-трейд» удовлетворил в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу №А03-4712/2014 30.10.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005145744 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Карбо-трейд» 2 463 081,87 руб., в том числе 2 439 227,12 руб. основного долга и 23 854,75 руб. пени.

 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24087/15/22024-ИП.

ООО «Карбо-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 606 319,14 руб., в том числе 599 286,79 руб. основного долга по договору поставки угля №9 от 17.09.2013 и 7 032,35 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 04.02.2014  (дело №А03-4713/2014).

Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4713/2014 исковые требования ООО «Карбо-трейд» удовлетворил в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу №А03-4713/2014 23.10.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005145728 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Карбо-трейд» 606 319,14 руб., в том числе 599 286,79 руб. основного долга и 7 032,35 руб. пени. 

 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14280/15/22024-ИП.

ООО «Карбо-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 949 936,61 руб., в том числе 932 892,70 руб. основного долга по договору поставки угля №8 от 17.09.2013 и 15 501,56 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 04.02.2014 (дело №А03-4709/2014).

Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4709/2014 исковые требования ООО «Карбо-трейд» удовлетворил в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу №А03-4709/2014 23.10.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005145726 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Карбо-трейд 937 850,50 руб., в том числе  932 892,70 руб. основного долга  и 4 957,80 руб. пени.

 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14277/15/22024-ИП.

ООО «Карбо-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 349 320,78 руб., в том числе 346 819,63 руб. основного долга по договору поставки угля №5 от 17.09.2013 и 2 501, 15 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 04.02.2014 (дело №А03-4711/2014).

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4711/2014 исковые требования ООО «Карбо-трейд» удовлетворил в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу №А03-4711/2014 23.10.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005143264 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Карбо-трейд» 349 320,78 руб., в том числе 346 819,63 руб. основного долга и 2 501,15 руб. пени.

 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14279/15/22024-ИП.

ООО «Карбо-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 157 834,02 руб., в том числе 155 000 руб. основного долга по договору поставки угля №2 от 17.09.2013 и 2 834,02 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 04.02.2014 (дело №А03-4706/2014).

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4706/2014 исковые требования ООО «Карбо-трейд» удовлетворил в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу №А03-4706/2014 28.11.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005150728 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Карбо-трейд» 157 834,02 руб., в том числе 155 000 руб. основного долга и 2 834, 02 руб. пени.

 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24094/15/22024-ИП.

ООО «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 3 232 197,55 руб., в том числе 2 598 386,20 руб. основного долга и 633 811,35 руб. контрактной неустойки по муниципальному контракту от 01.11.2012 № 2012.139505 (дело №А03-12672/2015).

Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12672/2015 исковые требования ООО «Новострой» удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда по делу №А03-12672/2015 06.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006726759 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Новострой» 2 915 291, 88 руб., в том числе 2 598 386, 20 руб. основного долга и 316 905,68 руб. контрактной неустойки.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22052/16/22089-ИП.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СТПК» и к Администрации о  взыскании в солидарном порядке 742 813, 82 руб. части основного долга по договору поставки газа от 01.11.2014 №35а-4-0963/14 за апрель 2016 года (дело №А03-16188/2016).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16188/2016 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» удовлетворены в полном объеме, а также взыскал с ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 6 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 6 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Сибирская торгово-промышленная компания», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 4 836 руб. государственной пошлины.

На основании решения суда по делу №А03-16188/2016 выданы следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист серии ФС № 015958534 от 31.01.2017 о взыскании с ООО «Сибирская торгово-промышленная компания», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 4 836 руб. государственной пошлины;

- исполнительный лист серии ФС № 015958531 от 02.02.2017 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» и с Администрации, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  742 813,82 руб. основного долга по договору поставки газа от 01.11.2014 №35а-4-0963/14 за апрель 2016 года;

- исполнительный лист серии ФС № 015958532 от 02.02.2017 о взыскании с ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 6 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительный лист серии ФС № 015958536 от 02.02.2017 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 6 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительный лист серии ФС № 020259617 от 02.02.2017 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» и с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  742 813,82 руб. основного долга по договору поставки газа от 01.11.2014 №35а-4-0963/14 за апрель 2016 года.

 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №16828/17/22089-ИП, №16829/17/22089-ИП.

Постановление от 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6 объединила исполнительные производства №18829/14/24/22, №14282/15/22024-ИП, №14280/15/22024-ИП, №14279/15/22024-ИП, №14277/15/22024-ИП, №14273/15/22024-ИП, №14271/15/22024-ИП, №14268/15/22024-ИП в сводное с присвоением ему номера 18829/14/24/22-СД.

 Постановлениями от 10.07.2017 и от 28.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 присоединила исполнительные производства №16828/17/22089-ИП, №16829/17/22089-ИП, №22052/16/222089-ИП, №10274/15/22089-ИП, №10267/15/22089-ИП к вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.09.2017 в рамках сводного исполнительного производства  № 10267/15/22089-СД вынесены следующие постановления:

- постановление №22089/17/460134 «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды»;

- постановление №22089/17/460122 «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды»;

- постановление №22089/17/460140 «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды»;

- постановление №22089/17/460137 «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды»;

- постановление №22089/17/460132 «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды».

Не согласившись с указанными постановлениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона № 229-ФЗ, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания па имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования принадлежащее должнику.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено  в отношении Администрации как казенного учреждения.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела судебным приставом доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом фактически признается, что должником по спорным исполнительным листам является муниципальное образование, а не Администрация как казенное учреждение, соответствующие разъяснения даны арбитражным судом по делам, по которым выданы исполнительные листы.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование является самостоятельным субъектом гражданского права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать и суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (части 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по настоящему делу установлено, что муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (далее по тексту - Комитет) является структурным подразделением Администрации Бийского района Алтайского края, но при этом является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Бийского района и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пункту 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, муниципальное образование, Комитет и Администрация являются самостоятельными субъектами гражданских отношений, самостоятельно отвечающими принадлежащим им имуществом по своим обязательствам, в том числе долговым.

При этом при определении законности оспариваемых постановлений не имеет правового значения размер данного требования и внесение соответствующих изменений  судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю от 29.09.2017 №22089/17/460134, №22089/17/460122, №22089/17/460140, №22089/17/460137, №22089/17/460132 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова