Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-63001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2025 года

Дело №

А56-63001/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 (мотивированное решение от 07.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-63001/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Отели», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, пом. 59/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 150 507 руб. 96 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 25.03.2011 № 00/ЗК-006131, начисленных за период с 01.04.2023 по 30.09.2024.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом первой инстанции 07.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.09.2024 и постановление от 10.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение судами размера неустойки является необоснованным, поскольку Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.03.2011 № 00/ЗК-006131 аренды земельного участка площадью 14 288 кв.м с кадастровым номером 78:31:1102:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, лит. А., для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу 29.03.2024 претензию № ПР-12408/24-0-0 с требованием уплаты пеней.

Поскольку претензия Комитета оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения по расчету пеней в части периода просрочки исходя из дат платежей, представил контррасчет на сумму пеней 141 101 руб. 22 коп., а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, допущенного ответчиком, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд исходя из обстоятельств дела пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 (мотивированное решение от 07.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-63001/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

ФИО1