Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-93221/2018

313/2020-11684(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-151/2020

Дело № А41-93221/18
13 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу № А41-93221/18 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Бизнес Гранд» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес Гранд» о взыскании неосновательного обо- гащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по ак- ту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электриче- ской энергии от 19.10.2017 № 56/ЭА в размере 9 609 281,47 руб., процентов за пользова- ние чужими денежными средствами за период в размере 413 659,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 реше- ние Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

ООО «Бизнес Гранд» 12.07.2019 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Бизнес Гранд» взысканы 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекраще- ния производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статья 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную за- щиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ука- зано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказан- ных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку- ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не- доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг ответчиком были представлены в материалы дела следующие письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг № 12/А-18 от 12.12.2018, акт выпол- ненных работ к названному договору от 05.06.2019, платежное поручение от 07.06.2019 № 53 на сумму в размере 100 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг № 12/А-18 от 12.12.2018 заключен ООО «Бизнес Гранд» с ООО «Юрис Групп», которое согласно пункту 1.1 указанного договора обязалось представлять интересы ответчика по делу № А41-92331/18, а ООО «Бизнес Гранд» обязалось оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произ- вольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлен- ная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яв- но неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется прин- ципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что представительство ответчика в двух судебных за- седаниях суда первой инстанции осуществляли представители ФИО2 и Ягодин О С., а именно: 14.12.2018 – Ягодин О.С., 26.02.2019 – ФИО3 и Ягодин О.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не принимали участие.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Юрис Групп», с которым у заявителя заключен до- говор юридических услуг № 12/А-18 от 12.12.2018, а представитель – адвокат Ягодин О.С. якобы привлекался исполнителем на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2018.

Однако подобное привлечение иных лиц по гражданско-правовым договорам для исполнения принятого на себя поручения не в полной мере согласуется с положениями статей 971, 974 ГК РФ, согласно которым поверенный обязан лично исполнить, данное ему поручение.

Пунктом 1.2.6 договора на оказание юридических услуг № 12/А-18 от 12.12.2018 предусмотрено, что в случае необходимости, исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц, включая адвокатов.

Однако договором не определены форма и порядок такого участия, а заявителем не доказана необходимость дополнительного привлечения адвоката по отдельному граждан- ско-правовому договору, учитывая незначительную сложность рассматриваемого спора.

Кроме того, соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2018 не определен размер вознаграждения адвокату, а приложение № 1, которым якобы должен устанавливаться размер вознаграждения адвокату, в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что по согла- шению об оказании юридической помощи от 12.12.2018 адвокату было перечислено воз- награждение, то есть не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг адвоката.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, количество состо- явшихся судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, незначи- тельную сложность дела, а также объем изучаемых доказательств и подготовленных про- цессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 80 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответ- ствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжи- тельности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 года по делу № А41-93221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова