Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А21-5372/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5372/2021

«27»

сентября

2021 года


«20» сентября 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании передать лесной участок по акту приема-сдачи,


при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика:

ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 146 914,96 рублей и пени в сумме 55 620,30 рублей, о расторжении договора аренды лесного участка № 158-з.д. от 08.07.2010, об обязании передать лесной участок по акту приема-сдачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против иска, со ссылкой на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, общество по договору № 158-з.д. от 08.07.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2010, от 28.03.2011, от 09.09.2013, от 31.12.2014, от 18.07.2017, от 02.04.2018) является арендатором лесного участка, находящегося на территории Калининградской области в пределах указанных в договоре лесничеств с целью заготовки древесины (далее – договор).

Во исполнение вступившего законную силу решения арбитражного суда от 05.10.2020 по делу № А21-7560/2020 между сторонами было также заключено дополнительное соглашение от 15.10.2020 г., предусматривающее увеличение срока его действия на три года.

Общество, подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия договора, в том числе по оплате аренды предоставленного лесного участка в размере и порядке, определенные в разделе 2 договора.

Пунктом 6 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесного ресурса, при изменении Правительством РФ коэффициента индексации ставок платы за единицу лесного ресурса.

Исходя из условий договоров и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», истец начислил ответчику арендную плату и неустойку за нарушение срока ее оплаты и направил в адрес общества претензию.

Поскольку удовлетворения претензионных требований не последовало, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статья 424 ГК РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылка общества на то, что дополнительным соглашением от 15.10.2020 г., а также иными соглашениями, не изменялся размер и порядок внесения арендной платы судом отклоняется, как противоречащий законодательству, а также оцененный в рамках дела № А21-5089/2020.

В частности суды указали, что согласно положениям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата по договору является регулируемой.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719 по делу № А73-2931/2015, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)), условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, довод общества о необходимости двустороннего соглашения об изменении арендной платы несостоятелен.

Кроме того, общество указывает на то, что из-за отказа Министерства во внесудебном порядке продлить договор аренды, общество было лишено возможности использовать лесной участок.

Однако надлежащих доказательств невозможности использовать арендованное имущество не представлено.

Отсутствие фиксации в двусторонних актах определенного промежутка времени аренды само по себе, без доказательств прекращения отношений по аренде и передачи предмета аренды добровольного или принудительного, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за участок в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Иных возражений относительно размера начисленной арендной платы, в том числе альтернативного расчета, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование Минприроды Калининградской области о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа установленного приложением № 4 к договору в действующей на момент наступления срока платежа редакции

По расчету истца общий размер неустойки составляет 55 620,30 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с тем, что расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан обоснованным, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей подлежит удовлетворению согласно уточненному исковому заявлению.

В отношении требования о расторжении договора и об обязании передать лесной участок, суд заключил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку задолженность по арендной плате и неустойка образовались в связи с наличием мотивированного спора о ее размере, а также учитывая, что общество только в судебном порядке добилось продления договора аренды незначительное время назад, суд полагает, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсируются применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недоказанности существенности нарушения арендатором условий договора.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области задолженность по внесению арендной платы: за период с 09.07.2020г. по 31.12.2020г. в федеральный бюджет в размере 3 822 836,63 руб., пени по состоянию на 14.01.2020г. в размере 30 210,9 руб.,

в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Калининградской области) в размере 3 324 078,33 руб., пени по состоянию на 14.01.2020 в размере 25 409,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 735 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И. ФИО8