Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-43586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2019 года

Дело №

А56-43586/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Говоровой О.Е. (доверенность от 01.01.2019 № ДР № 918-309),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-43586/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорошие Люди», место нахождения: 109518, Москва, 1-й Гайворонский проспект, дом 9 А, строение 7, ОГРН 1077758606738, ИНН 7723623070 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, п.ст. Кирпичный завод, дом «Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305 (далее – Общество), о взыскании 911 209 руб. задолженности по соглашению от 21.10.2015 № NS15-1899 и 69 251 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 19.01.2015 № NS15-0030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед маркетинг сервисез», место нахождения: 105150, Москва, ул. Бойцовая, дом 22, стр. 3, ОГРН 5107746025811, ИНН 7718830321 (далее – ООО «ЮМС»), деятельность которого прекращена 22.01.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 иск удовлетворен частично; в пользу Компании с Общества взыскано 911 209 руб. задолженности и 21 224 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 решение первой инстанции от 19.10.2016 и постановление апелляционного суда от 14.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018, в пользу Компании с Общества взыскано 911 209 руб. задолженности и 21 224 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета Компании возвращено 5385 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания 01.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 431 239 руб. 10 коп. судебных расходов, из которых 320 000 руб. – оплата услуг представителя, 111 239 руб. 10 коп. – транспортные расходы.

Определением суда от 12.09.2018 заявление Компании удовлетворено частично; в пользу Компании с Общества взыскано 211 239 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления во взыскании судебных расходов Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2018 указанное определение от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 14.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям относимости к рассмотренному делу, а также разумности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, истец не доказал несения расходов в размере 211 239 руб. 10 коп., а данная сумма значительно превышает взысканные судом расходы по аналогичной категории дел.

В отзыве Компания просит определение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов Компания представила в электронном виде:

– соглашение от 10.05.2016 № Д13-05/2016 (далее – Соглашение), заключенное между индивидуальным предпринимателем Стексовым Алексеем Васильевичем (исполнителем) и Компанией (клиентом), об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в судебных спорах с участием клиента, а также услуг по текущему консультированию;

– задания к Соглашению: от 12.05.2016 № 1 (на предоставление услуг стоимостью 80 000 руб.), от 16.01.2017 № 2 (на 40 000 руб.), от 26.05.2017 № 3 (на 40 000 руб.), от 03.08.2017 № 4 (на 80 000 руб.), от 09.11.2017 № 5 (на 69 477 руб. транспортных расходов и 10 650 руб. расходов на проживание);

– доверенность от 05.07.2017 № 2017-3793 на представителя Тисова Р.Ю.;

– акты о сдаче-приемке оказанных услуг в соответствии с заданиями (от 19.10.2016 № 1, от 17.03.2017 № 2, от 17.07.2017 № 3, от 09.11.2017 № 4 и от 09.11.2017 № 5);

– счета на оплату этих услуг (от 21.10.2016 № 32, от 20.03.2017 № 61, от 18.07.2017 № 97, от 10.11.2017 № 102, от 10.11.2017 № 103.

Дополнительно 28.06.2018 истец представил: электронные билеты, счета на проживание в гостиницах в периоды с 02.11.2017 по 03.11.2017 и с 28.09.2017 по 29.09.2017, платежные поручения от 22.12.2017 № 2585, 2586, 2587, 2588 и от 20.12.2017 № 2568, подтверждающие оплату по счетам.

Итоговая сумма расходов по расчету заявителя составила 431 239 руб. 10 коп., в том числе 320 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 111 239 руб. 10 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного представителем материала при рассмотрении дела в рамках договора пришел к выводу о том, что сумма заявленных Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 320 000 руб. до 100 000 руб. При этом транспортные расходы в размере 111 239 руб. 10 коп. суд взыскал полностью, всего взыскано 211 239 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что приведенная ответчиком практика рассмотрения аналогичных по его мнению дел не может быть учтена, поскольку указанные дела была рассмотрены в упрощенном порядке.

Судами по материалам дела установлено, что истец представил в дело, в том числе через систему «Мой арбитр» от 12.09.2018 документы, подтверждающие как приемку выполненных работ (спорные акт № 6 от 10.04.2018, акт № 7 от 15.08.2018, акт № 8 от 21.08.2018), так и их оплату - платежные поручения от 22.12.2017 № 2585, 2586, 2587, 2588 и от 20.12.2017 № 2568, подтверждающие оплату истцом выполненных работ ИП Стексовым А.В. в общей сумме 320 000 руб., а также документы, подтверждающие транспортные расходы к месту проведения судебных заседаний и расходы по проживанию в гостиницах на время рассмотрения дела, понесенные представителями истца (Опанащук А.Л., Тисов Р.Ю.) в общей сумме 111 239 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1 Соглашения от 10.05.2016 № Д13-05/2016 предусмотрено привлечение ИП Стексовым А.В. отдельных юристов для выполнения задания Клиента. Доверенности на имя названных представителей подтверждают полномочия этих представителей истца, в связи с чем доводы ответчика о неподтвержденности и неотносимости названных доказательств являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты мотивированы и обоснованы согласно материалам дела, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 104 АПК РФ подателю жалобы необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по пл.поручению от 04.03.2019 № 3594 по кассационной жалобе (представлен в судебное заседание оригинал пл.поручения от 04.03.2019 № 3594), поскольку подача кассационная жалоба на названные судебные акты не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А56-43586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, промзона «Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по пл.поручению от 04.03.2019 № 3594 по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов