Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-37421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37421/2019

05.12.2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «КЕМА», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Армавир (1),

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В., г. Армавир (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьих лицах:

Ведово Трейдинг Лимитед, Кипр (1),

временный управляющий ООО «КЕМА» ФИО2 (2)

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО6, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕМА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. по передаче имущества ООО «КЕМА» имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем согласно актов описи и ареста имущества от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 г. временному управляющему ООО «КЕМА» ФИО2

Основания требований изложены в тексте заявления.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят удовлетворить заявление в полном объеме, представили в материалы дела письменные пояснения по делу, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил в материалы дела письменные дополнения по доводам заявления, заявил о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу № А40-189854/2015 с ООО «КЕМА» в пользу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) взыскано 1 200 000 долларов США в качестве задолженности по Договору кредитной линии от 20.06.2011.

На основании исполнительного листа серия ФС 024591705, выданного 15.08.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189854/2015, 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в ноябре 2018 года на основании поручения, поступившего из МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве, имущество ООО «КЕМА» арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

12.03.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172145/18 в отношении ООО «КЕМА» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 644070, г. Омск, а/я 3073) член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

12.04.2019 в МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве поступило уведомление временного управляющего ООО «КЕМА» ФИО2 о том, что в отношении ООО «КЕМА» введена процедура наблюдения.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю:

1) совершить выход по адресу местонахождения и хранения имущества ООО «КЕМА» (<...>), проверить сохранность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем согласно актов описи и ареста имущества от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 г.

2) передать по акту приема-передачи все арестованное имущество (согласно актов описи и ареста имущества от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018) временному управляющему должника ООО «КЕМА» ФИО2;

3) снять аресты с имущества должника, арестованного по актам описи и ареста имущества от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 года, в связи с чем, вынести соответствующее постановление.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по актам от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 года.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю осуществлена передача арестованного имущества временному управляющему ООО «КЕМА» ФИО2 (Акт от 11.06.2019).

Как указывает заявитель, стоимость передаваемого судебным приставом-исполнителем имущества согласно акту от 11.06.2019 составляет 13 658 882,52 руб., что не соответствует ранее составленным актам описи и ареста имущества. Предварительная стоимость арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ноябре 2018 года составляет 18 951 988,52 руб.

При этом постановление о снятии ареста, а также акт передачи имущества от 11.06.2019 составлен от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1, а подписан судебным приставом-исполнителем Михей А.В.

Заявитель полагает, что после приостановления исполнительного производства и снятия арестов, судебный пристав-исполнитель и взыскатель обязаны были передать ранее арестованное имущество должнику - ООО «КЕМА» в лице директора или уполномоченного директором представителя.

Таким образом, по мнению заявителя, часть имущества должника растрачена или похищена в момент проведения исполнительских действий по описи и аресту, часть - без законных оснований не возвращена собственнику, передана иному лицу, его местонахождение неизвестно. Более того, невозможно установить действительную стоимость невозвращенного имущества, а также его количество.

Рыночная стоимость спорного имущества составляет 114 571540,00 руб., согласно акту экспертного исследования № 5414/20-6 от 31.01.2019 РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России.

Также заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, так как передача спорного имущества ФИО2 произведена без представителей должника в отсутствие доказательств их уведомления, кроме того, в оспариваемых постановлении и акте отсутствует ссылка на основание совершения указанных действий, а также отсутствуют доказательства передачи указанного имущества временному управляющему под ответственное хранение.

Как указывает заявитель в заявлении, постановление о снятии ареста и акт передачи имущества ФИО2 получены ООО «КЕМА» 19.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Как следует из абз. 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия ФС № 024591705 от 15.08.2018 по делу № А40-189854/2015 о взыскании с ООО «КЕМА» в пользу Ведово Трейдинг Лимитед 1 200 000 долл. США, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП.

В ходе исполнительного производства № 24263/18/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО7 установлено местонахождение имущества ООО «КЕМА» по адресу: <...>, Промзона PП.

Судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: (1) совершить выход но адресу местонахождения имущества должника, а именно: Краснодарский край, г. Армавир. 16 Промзона РП; (2) наложить арест на имущество должника согласно перечня имущества (расшифровка строки 1210 «Запасы» баланса ООО «Кема» и накладных на перемещение товара №66, 71,74. 72, 67, 64. 76, 77, 170,90, 167, 169, 131. 130, 153. 141, 168. 152) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «КЕМА».

19.12.2018 в адрес ОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю об исполнении постановления от 22.10.2018 о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «КЕМА» с приложением актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя (Компании Ведово Трейдинг Лимитед) - ФИО8. место хранения арестованного имущества: <...>.

12.04.2019 в МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве поступило уведомление временного управляющего ООО «КЕМА» ФИО2, в котором сообщалось, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении ООО «КЕМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия в виде: (1) совершить выход по адресу местонахождения и хранения имущества должника ООО «КЕМА», а именно - <...>. 25, проверить сохранность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю согласно актам описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018; (2) передать по акту приема-передачи все арестованное имущество (согласно актов описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018) временному управляющему должника ООО «КЕМА» ФИО2 на ответственное хранение: (3) снять арест с имущества должника, арестованного по актам описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018, в связи с чем вынести соответствующее постановление.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, материалы по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО7 переданы судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. в связи с увольнением 10.04.2019 судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. в присутствии понятых и с участием представителя взыскателя передано ранее арестованное имущество ООО «КЕМА» арбитражному управляющему ФИО2

Как следует из материалов дела и указано выше, арбитражный управляющий ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы утвержден временным управляющим ООО «КЕМА».

Таким образом, спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем временному управляющему ООО «КЕМА» ФИО2

Суд установил, что доводы заявителя о том, что после приостановления исполнительного производства и снятия арестов, судебный пристав-исполнитель и взыскатель обязаны передать ранее арестованное имущество должнику ООО «КЕМА» является несостоятельным, так как не основано на требованиях норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 2, 67 ФЗ Закона о банкротстве, статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества временному управляющему были направлены на сохранение имущественной массы и сохранности имущества должника.

Более того, с момента введения процедуры наблюдения обязанность по сохранности имущества должника возложена именно на временного управляющего.

Незаконное снятие ареста с имущества должника и оставление без ответственного хранителя могло привести к его утрате.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на сохранение имущества должника.

ООО «КЕМА», направив временному управляющему ФИО2 требование о принятии исчерпывающих мер на обеспечение сохранности имущества ООО «КЕМА» в рамках исполнительного производства No24263/18/77039-ИП фактически согласилось, что именно временный управляющий обязан предпринимать меры к сохранению имущественной массы должника.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время имущество выбыло из его законного владения, утрачено, ничем не подтверждены, относятся к разряду предположений и опровергаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что временным управляющим заключен договор от 11.06.2019 № Т-2/05/2019 аренды нежилых помещений № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 26, 28 по адресу <...> для хранения указанного спорного имущества должника за свой счет (с последующим возмещением за счет средств должника), а также организована охрана и еженедельный осмотр сохранности имущества на основании договора возмездного оказания услуг от 13.06.2019 № 01.

Суд принимает доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования кредиторов ООО «КЕМА» на значительную сумму, а органы управления ООО «КЕМА» уклоняются от исполнения обязанностей по передаче документов временному управляющему (п.3.2 ст.6 Закона о банкротстве), предоставление согласия временного управляющего на распоряжение имуществом невозможно, так как несет риск утраты имущества и нарушение интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, указываемая заявителем общая стоимость имущества (114 571 540 руб.) не соответствует данным судебных приставов-исполнителей (актам о наложении ареста), согласно которым стоимость арестованного имущества в разы ниже.

Суд приходит к выводу, что само по себе представление в материалы дела копии акта экспертного исследования № 5414/20-6 от 31.01.2019 РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России не подтверждает незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе инвентаризации имущества должника, проведение которой предусмотрено в процедуре конкурсного производства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, стоимость имущества, указанная в акте о передаче имущества от 11.06.2019 не является действительной стоимостью арестованного имущества, а также не свидетельствует об его утрате, поскольку количество переданного имущества соответствует количеству ранее арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, постановление о поручении от 17.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства № 24263/18/77039-ИП, во исполнение которого снят арест с имущества должника с передачей его временному управляющему ООО «КЕМА» ФИО2, обжаловано ООО «КЕМА» в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-201912/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-201912/2019 в удовлетворении заявления ООО «КЕМА» о признании незаконным и отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 17.04.2019 отказано.

Таким образом, сами по себе действия судебных приставов-исполнителей по передаче ранее арестованного имущества на ответственное хранение временному управляющему ФИО2 не являются незаконными, а совершены с учетом положений Закона об исполнительном производстве и во исполнение законного постановления о поручении от 17.04.2019 в порядке п. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ ВАС РФ от 01.07.1996 No 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение норм действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником ООО «КЕМА» в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Заявителем, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 11.06.2019, о чем, согласно тексту жалобы, заявителю стало известно 19.07.2019.

Из изложенного следует, что срок для подачи заявления истек 29.07.2019.

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд 01.08.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, тем самым попустив установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как уже было указано выше, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на отсутствие уведомления должника о совершении оспариваемых действий.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на отсутствие уведомления должника о совершении оспариваемых действий.

Между тем, как указано заявителем в тексте своей жалобы, об оспариваемых действиях заявителю стало известно 19.07.2019, так как постановление о снятии ареста и акт передачи имущества ФИО2 получены ООО «КЕМА» 19.07.2019.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска 10-дневного срока обращения в суд, поскольку не лишало и не препятствовало обществу в установленные сроки (до 29.07.2019 включительно) обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «КЕМА», г. Москва справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев