Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А45-25201/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25201/2016
г. Новосибирск
08 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИРА-Строй», г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска об обязании ответчика произвести перерасчёт арендных платежей, о взыскании 95778606 рублей 21 копейки

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, паспорт

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИРА-Строй» (далее – истец, ООО СК «ВИРА-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение иска от 29.10.2018) к мэрии города Новосибирска в котором просит:

Обязать мэрию города Новосибирска произвести перерасчет арендной платы за период действия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т (с 15.03.2016 по 25.08.2017) по договору аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т в период с 03.12.2015 по 19.01.2017, исходя из арендной платы 17116000,00 рублей в год.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по дополнительному соглашению к договору аренды в размере 5492741 рубль 98 копеек.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» убытки в размере 58239265 рублей 51 копейка, связанных с освоением земельного участка для целей многоэтажного строительства.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» убытки, связанные с оплатой арендных платежей за земельный участок в размере 32046598 рублей 72 копейки.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Мэрия города Новосибирска была не вправе повышать арендную плату по договору аренды, так как, договор аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т был заключен по результатам аукциона, а в соответствии с частью 2 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Мэрия города Новосибирска, обладая властными полномочиями навязала повышение арендной платы истцу, который был вынужден подписать дополнительное соглашение на условиях, предложенных мэрией города Новосибирска, для того чтобы приступить к освоению земельного участка, намереваясь впоследствии добиться снижения арендной платы до размера, определенного на торгах. Соответственно неправомерное увеличение размера арендной платы привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего размер арендной платы, превышающий размер, установленный по результатам торгов. Убытки в виде расходов, связанных с освоением земельного участка возникли в результате того, что приступая к освоению земельного участка, проведению изыскательных работ, разработке проектной документации и т.п., истец исходил из возможности строительства 14-18 этажных домов, как это предусмотрено зоной застройки, которая впоследствии была изменена, в связи с чем, ранее разработанная проектная документация для строительства многоэтажных жилых домов не может быть использована для строительства малоэтажных жилых домов. Также истец понес убытки в виде расходов по оплате арендных платежей, понесенных в период невозможности освоения земельного участка. Данные убытки возникли в связи с тем, что изначально ответчик предоставил истцу земельный участок с недостатками – земельный участок относился к зоне, не позволяющей возведение на нем зданий, для возведения которых земельный участок был предоставлен в аренду по результатам торгов, поэтому в период с 02.09.2014 по 07.12.2016 (даты обращения в суд с рассматриваемым иском) земельный участок истцом полноценно не осваивался, тогда как арендная плата истцом вносилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором, во-первых, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как истец направлял претензии в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, в то время, как стороной по договору является мэрия города Новосибирска, которой и должны были направляться претензии, содержащие требования, аналогичные с исковыми, чего истцом сделано не было.

В случае рассмотрения дела по существу, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указав, что земельный участок по договору от 02.09.2014 № 119320т был передан истцу в аренду без каких-либо замечаний, в заявленный истцом период, земельный участок находился в аренде у истца, также указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между передачей ему в аренду спорного земельного участка и возникновением убытков в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

15.07.2014 мэрия города Новосибирска объявила аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а именно, земельного участка по ул. Заслонова, Дзержинский район, площадь - 72069 кв. м. Разрешенное использование - многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещения общественного назначения и автостоянками.

02.09.2014 мэрия города Новосибирска заключила с победителем торгов ООО СК «ВИРА-Строй» договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 119320т.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды разрешенное использование спорного земельного участка: многоквартирные дома, в том числе, со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

09.12.2014 истец получил в главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска справку № 30.12-19314/13 (том дела 1, л.д. 25) и справку № 30.12-19314/15 (том дела 1, л.д. 28), из которых узнал, что спорный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Согласно предоставленной главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска выписки из правил землепользования и застройки города Новосибирска (приложение к справке ИСОГД № 30.12-19314/15 от 09.12.2014), зона Ж-6 позволяет возводить на земельных участках: индивидуальные жилые дома; многоквартирные малоэтажные дома (не более двух квартир).

Указанная зона не позволяет возводить малоэтажные многоквартирные дома свыше двух квартир, а также многоквартирные малоэтажные дома со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, как это предусмотрено договором аренды.

Как указывает истец, сохранение зоны Ж-6 значительным образом ограничивало его права в освоении земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и конкурсной документацией.

Истец обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования территории города Новосибирска.

24.02.2015 мэрия города Новосибирска провела публичные слушания, по итогам которых было принято решение об одобрении изменении вида территориального зонирования, согласно которому спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Ж-1. Указанное решение было утверждено Советом депутатов города Новосибирска № 1315 от 31.03.2015.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки города Новосибирска (приложение к справке от 13.07.2015 № 30.12-9401/15), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-1 является: «многоквартирные 14-18 этажные дома, в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками».

15.03.2016 с целью приведения договора аренды к соответствию с территориальной зоной Ж-1, ответчик и истец заключили дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения пункт 1.3 договора аренды был согласован в следующей редакции:

«Разрешенное использование: многоквартирные 14-18 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; центральные тепловые пункты, трансформаторные подстанции».

Одновременно Мэрия повысила арендную плату с 17116000,00 рублей в год, до 21981000,00 рублей в год.

25.08.2017 мэрия и общество заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т, которое зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2017 за №54:35:013135:31-54/001/2017-7.

Из пункта 1 соглашения о расторжении договора усматривается, по взаимному согласию стороны признали расторгнутым с 08.08.2017 дополнительное соглашение №1 к договору.

Истец, полагая, что в результате неправомерного повышения размера арендной платы в период действия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, на стороне мэрии города Новосибирска возникло неосновательное обогащение в размере разницы в цене арендной платы в сумме 5492741,98 руб.; и в результате неправомерных действий мэрии города Новосибирска ему причинены убытки в сумме 58239265,51 руб., связанные с подготовкой проектной документации, необходимой для строительства многоэтажных жилых домов с учётом изменения жилой зоны застройки на зону Ж-1 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности); а также убытки в сумме 32046598,72 руб. в связи с оплатой арендных платежей за период с 02.09.2014 по день обращения истца с настоящим иском, в том числе по платежам, перечисленным в ходе судебного разбирательства и отнесённые мэрией в спорный период, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании всего 95778606 рублей 21 копейки.

Изучив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении мэрии города Новосибирска, отклоняется арбитражным судом.

Первоначально исковое заявление было предъявлено истцом к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Определением от 01.02.2017 мэрия города Новосибирска привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 02.03.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков, ненадлежащие ответчики департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска заменены надлежащим ответчиком мэрией города Новосибирска.

Учитывая, что в соответствии с Положением о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденном решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2017 № 708, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, арбитражный суд находит, что меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т, являющегося, в том числе, актом приема - передачи земельного участка, истцу был передан в аренду, без каких-либо замечаний, земельный участок с кадастровым номером 54:35:013135:31, площадью 72069 кв.м. В заявленный истцом к взысканию период, земельный участок находился у истца.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату.

15.03.2016 между истцом и мэрией было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 02.09.2014 №119320т, которым был увеличен размер годовой арендной платы с 17 116 000, 00 руб. до 21 981 000, 00 руб. В дальнейшем указанное дополнительное соглашение расторгнуто истцом и мэрией по соглашению от 25.08.2017 с 0SM.2017. Таким образом, оснований не начислять годовую арендную плату в размере 21 981 000, 00 руб. за период с 15.03.2016 по 19.01.2017 у мэрии не имелись.

В связи с указанным арендные платежи за землю, уплаченные истцом за период с 15.03.2016 (с даты заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т) по 19.01.2017 (до введения обеспечительных мер о приостановлении начислений арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т) в сумме 5492741,98 руб. в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), для мэрии неосновательным обогащением не являются.

Заявляя требования о взыскании убытков по п.п. 2 и 3 уточнения иска от 29.10.2018, истец указывает на то, что мэрия, заключая на торгах договор аренды земельного участка, должна была предоставить истцу земельный участок, находящийся в зоне застройки, соответствующей целям, для которых он предоставлялся в аренду. Так как мэрия нарушила указанные требования, лишая истца возможности осваивать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, истец был вынужден инициировать процедуру изменения зоны застройки.

В указанной части исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.06.2014 № 5556 «О предоставлении на торгах в форме аукциона для строительства земельного участка по ул. Заслонова в Дзержинском районе» принято решение о предоставлении комиссией по организации и проведению торгов в сфере земельных отношений на торгах в форме аукциона для строительства земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013135:31 по ул. Заслонова в Дзержинском районе с видом разрешенного использования: многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками (зона жилой застройки Ж-2).

На основании данного постановления земельный участок был выставлен на открытый аукцион. Извещением о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Заслонова, предусмотрено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка: разрешенное использование - многоквартирные малоэтажные дома, в том числе, со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками (зона жилой застройки Ж-2). Извещение о проведении данного аукциона опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска № 52 от 15.07.2014, а также на официальном сайте торгов № 150714/0149892/01.

По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победителем признан истец (протокол о результатах аукциона № 376 от 19.08.2014), с которым был заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т.

В соответствии с указанным договором мэрия передала истцу по акту приема-передачи (п. 7.1 договора аренды) в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013135:31 площадью 72069 кв.м. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка - многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками (зона жилой застройки Ж-2).

Впоследствии, 15.12.2014 истец по собственной инициативе обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением от 15.12.2014 №586А/14 о переводе зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами) в зону Ж-1 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 31.03.2015 № 1315 «О внесении изменений в приложение 2 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», утверждено изменение жилой зоны застройки на зону застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1).

Согласно п. 4 ст. 21 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» установлен один из видов территориальных зон и его подзоны (в скобках приводится их кодовое обозначение):

- жилые зоны (Ж):

- зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1);

- зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2);

- зона застройки средне этажными жилыми домами (Ж-3);

- зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4);

- зона застройки жилыми домами повышенной этажности (Ж-5);

- зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6);

- зона застройки сезонного проживания (Ж-7).

Согласно таблице видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска») вид разрешенного использования - многоквартирные малоэтажные дома (1 - 4 этажа), в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, относится к территориальной зоне Ж-2, а вид разрешенного использования - многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками - Ж-1.

Истец, понимая, что в зоне жилой застройки Ж-1 (многоквартирные 14-18-этажные дома) он не может осуществлять строительство малоэтажных (1-4) жилых домов, обратился в мэрию с заявлением от 13.04.2015 №156/15 о внесении изменений в заключённый договор аренды земельного участка, касающихся вида разрешенного использования земельного участка.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное действие истца свидетельствует о том, что он не планировал использовать арендованный земельный участок с разрешённым использованием - строительство малоэтажных (1-4 этажа) жилых домов по назначению. Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-1763/2017.

На основании заявления истца от 13.04.2015 №156/15 и решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 11.06.2015 №404, подпункт 7.4) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:013135:31 на «многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; центральные тепловые пункты; трансформаторные подстанции» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 02.09.2014 № 119320т.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании указанных положений следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Истец необоснованно указывает, что в действиях мэрии по заключению дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 02.09.2014 усматривается её вина. По мнению истца, мэрия должна была знать об изменениях земельного законодательства, в частности о действии ч. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которой внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Между тем, суд отмечает, что изменения в законодательстве обязательны для всех физических и юридических лиц, находящихся и (или) осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, а также для всех органов власти и управления, должностных лиц Российской Федерации. Однако, с учетом указанного обстоятельства, истец добровольно обратился в мэрию за сменой зонирования земельного участка, а в дальнейшем за сменой вида разрешенного использования земельного участка при наличии уже действующей нормы ч. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ и подписал дополнительное соглашение о смене вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не доказана причинно-следственная связь между передачей истцу в аренду спорного земельного участка и заявленными им расходами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, участвуя в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка был осведомлен о том, что земельный участок выставлен на открытый аукцион с видом разрешенного использования - малоэтажное строительство с зоной застройки Ж-2 и в дальнейшем, добровольно заключил с мэрией договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - малоэтажное строительство с зоной застройки Ж-2, хотя дальнейшие действия истца свидетельствуют о том, что он (истец) не планировал использовать земельный участок для малоэтажного строительства и своими действиями создал ситуацию, при которой он не мог осуществлять строительство на принятом им без замечаний, при заключении договора аренды, земельном участке.

По запросу арбитражного суда в материалы дела Управлением Росреестра по Новосибирской области было предоставлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 54:35:013135:31 (том дела 6, л.д. 64 - 105), а также информация об актуальных сведениях ЕГРН в период с 20.08.2012 по 07.08.2014 о том, что спорный земельный участок входил в границы территориальной зоны с учётным номером 54.35.1.2 - Ж-2 - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. А с 07.08.2014 по 13.11.2015 ЕГРН не содержал сведений о принадлежности указанного земельного участка в какой-либо территориальной зоне. Представленная Управлением Росреестра по Новосибирской области информация (том дела 6, л.д. 107-108) свидетельствует о недостоверности сведений о зонах застройки, указанных в справках Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска № 30.12-19314/15 от 09.12.2014 (том дела 1, л.д. 28) и № 30.12-9401/15 от 13.07.2015 (том дела 1, л.д. 42). Между тем, истец, как крупный застройщик города Новосибирска имел возможность проверить указанную в справках информацию путём направления запроса в Управление Росреестра по Новосибирской области и увидеть недостоверность информации, указанной в справках от 09.12.2014 и от 13.07.2015.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что произведённые расходы истца по освоению земельного участка, предназначенного под многоэтажное строительство, оплата арендных платежей за земельный участок осуществлены истцом по своему усмотрению, что исключает гражданско-правовую ответственность мэрии по возмещению таких убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.ФИО4