Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-138228/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138228/16-143-1183
24 ноября 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» (141307, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» (119048,<...>)

о взыскании 2 502 374 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 938 руб. 43 коп., расходов по экспертизе в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по транспортировке в размере 63 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с погрузкой/разгрузкой и разбором транспортного средства в размере 37 672 руб. 00 коп., расходов по оплате стоянки в размере 8 460 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 2 502 374 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 938 руб. 43 коп., расходов по экспертизе в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по транспортировке в размере 63 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с погрузкой/разгрузкой и разбором транспортного средства в размере 37 672 руб. 00 коп., расходов по оплате стоянки в размере 8 460 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 502 374 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 938 руб. 43 коп., расходов по экспертизе в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по транспортировке в размере 63 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с погрузкой/разгрузкой и разбором транспортного средства в размере 37 672 руб. 00 коп., расходов по оплате стоянки в размере 43 200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по судебной экспертизе в размере 25 450 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 14.11.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SHACMAN» – регистрационный номер <***> принадлежащему ООО «Лизинговая компания «УралСиб» и переданное во временное владение и пользование ООО «Карнавал», застрахованному у ответчика по полису серии 0002810 №200374124 от 29.05.2015г. с лимитом ответственности 3 200 000 руб. 00 коп., причинены механические повреждения в виде тотальной гибели автомобиля, что подтверждает отчет эксперта №47/1-17/02-16.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 697 625 руб. 20 коп. Недоплата составила 2 502 374 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу у ИП Ланкова Е.П. (отчет №47/1-17/02-16), которой установлена тотальная гибель автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, недовозмещенная часть страхового возмещения составляет 2 502 374 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу, представил кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами и платежное поручение №297940 от 24.11.2016г., подтверждающее факт внесения денежных средств за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы. Представитель истца также представил кандидатуру экспертной организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами и платежное поручение №101 от 19.05.2017г., подтверждающее факт внесения денежных средств за проведение экспертизы в размере 25 450 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертный Центр «ПРОГРЕСС», эксперту ФИО5 и поставлены следующие вопросы:

Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений т.с. Mercedes-Benz, государственный рег. Знак Р 533 YX 166 в результате ДТП от 23.08.2015?; В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 2.240.000 руб., определить стоимость годных остатков?;

Определить возможно ли восстановить раму посредством ремонта или замены, в результате которого ТС будет соответствовать требованиям завода-изготовителя.

Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении по делу №А40-138228/16-143-1183 от 18.09.2017г., проведение ремонтно-строительных работ не приведет к изменению технических характеристик транспортного средства, то есть после восстановления транспортное средство «SHACMAN» – регистрационный номер <***> будет соответствовать параметрам, указанным в одобрении типа транспортного средства T-CN.MT27.B.00035, а также пребываниям в РФ, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; на раму возможно нанесение идентификационной маркировки в соответствии с данными паспорта транспортного средства. Кроме того, экспертом определен размер восстановительного ремонта транспортного средства «SHACMAN» – регистрационный номер <***> который с учетом износа составляет 1 050 576 руб. 98 коп. и без учета износа -809 159 руб. 53 коп.

Истцом представлены письменные возражения по проведенной автотехнической экспертизе, ссылаясь на невозможность эксплуатации транспортного средства с измененной маркировкой.

По результатам экспертизы ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 352 951 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №307089 от 09.11.2017г.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 1 050 576 руб. 98 коп., в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения прекратились в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности эксплуатации транспортного средства с измененной маркировкой является необоснованным в виду следующего.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года и утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с пп. "з" п. 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним")

Пункт 3. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств, с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пункт 15 Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

В соответствии с ПИСЬМОМ МВД РФ от 20 ноября 2015 г. N 13/5-8230 «О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ» проверку выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (далее - проверка) рекомендуем осуществлять в следующем порядке:

Пункт 2: Вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства целесообразно рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением N 1 к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций, после осмотра транспортного средства.

Пункт 3: Выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) по результатам его повторного осмотра в случае: положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол(-ы) испытаний); наличия документов, подтверждающих согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении N 2 к данным методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия); положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (сведения из ЕАИС ТО).

Таким образом, нормы закона позволяют эксплуатировать транспортное средство с измененной маркировкой в случае, если ее изменение является следствием ремонта, а также при условии, что транспортное средство будет соответствовать безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, пройдет с положительным результатом технический осмотр.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования «конструктивная гибель т/с» -состояние при котором стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с превышает 70% от установленной сторонами страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Исследование материалов дела приводит к выводу о том, что полного уничтожения застрахованного имущества либо повреждения, при котором оно не подлежало бы восстановлению не наступило, и доказательств тому не представлено, что также подтверждается результатами судебной экспертизы.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения в компетентные органы с требованием о постановки на учет транспортного средства с учетом соблюдения требований Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и отказа в совершении таковых действий.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 938 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, однако суд считает возможным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SHACMAN» – регистрационный номер <***> определенного экспертным заключением №А40-138228/16-143-1183 от 18.09.2017г., что составляет 9 951 руб. 29 коп.

Требование о взыскании расходов по оплате стоянки в размере 43 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено платежным поручением №40 от 24.02.2016г. и счетами фактурами от 12.10.2017г.

Требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по транспортировке в размере 63 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с погрузкой/разгрузкой и разбором транспортного средства в размере 37 672 руб. 00 коп., расходов на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены достаточными надлежащими документами и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам . Кроме того, вышеуказанные расходы произведены истцом для сбора доказательств для обращения в суд.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 931, 943, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» (141307, <...>, ОГРН <***>) расходы по стоянке в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) руб. 00 коп., 9 951 (девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 29 коп., 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» (141307, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №100 от 28.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯО.С. ГЕДРАЙТИС