Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А03-11888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11888/2021
г. Барнаул
08 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к Администрации Солонешенского района Алтайского края(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края

о взыскании 1 285 320 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Солонешенского района Алтайского края о взыскании 1 285 320 руб., из которых 1 200 000 руб. долга и 85 320 руб. неустойки за период с 04.12.2021 по 28.07.2021 по договору № 460/20-ДО на получение угля из резервного запаса от 02.09.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, направленная судом в его адрес корреспонденция получена им 27.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65699863110222.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недопоставки угля 02.09.2020 между истцом (министерство) и ответчиком (муниципальное образование) был заключен договор № 460/20-ДО на получение угля из резервного запаса пункта 1.2., по условиям которого министерство обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до 30.09.2020 в следующих объемах: угольная площадка – ст. Бийск, уголь марки ДР в количестве 400 тонн по цене 3 000 руб. за тонну на общую сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени министерства.

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.1).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1).

На основании распоряжения Министерства на отгрузку ответчику был произведен отпуск угля из резервного запаса Алтайского края в количестве, предусмотренном договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме – передачи каменного угля № 78 от 02.09.2020.

Подписывая акт приема-передачи каменного угля, ответчик указал, что претензий по качеству и количеству полученного угля не имеет.

Администрация допустила нарушение условий договора и оплату полученного угля в установленный срок не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Претензия истца от 17.05.2021 № 29-01/ПА/5399 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором, актом приема-передачи товара и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности в размере 900 000 руб. не оспорил, доказательств ее оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 320 руб. за период с 04.12.2021 по 28.07.2021.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктами 4.1 договора.

Администрация возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера не представила, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем требование Министерства о взыскании неустойки в размере 85 320 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 1 285 320 руб., из которых 1 200 000 руб. долга и 85 320 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов