Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А03-2655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2655/2019
г. Барнаул
14 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (с. Карабинка Солтонского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 210 805 руб. 28 коп., в том числе 148 979 руб. долга и 61 826 руб. 28 коп. штрафа по договору поставки от 27.03.2017, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 179 руб. 84 коп. почтовых расходов,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее ООО «Технокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее ООО «Агрофирма «Нива») о взыскании 210 805 руб. 28 коп., в том числе 148 979 руб. долга и 61 826 руб. 28 коп. штрафа за период с 01.01.2018 по 20.02.2019, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 179 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Агро» (далее ООО «Альтернатива Агро»), по которому к нему перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 27.03.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с размером задолженности, пояснил, что ООО «Агрофирма «Нива» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (далее ООО «Агрохолдинг «Солтон», ответчик).

Суд принял уточнение наименования ответчика и отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2019 на 11 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 11 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 148 979 руб. в связи с его оплатой и об уменьшении размера неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 05.05.2019, до 49 319 руб. 71 коп.

Рассмотрев заявление истца, суд счел его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от требования о взыскании долга и уменьшение размера неустойки в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании 49 319 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 05.05.2019.

Ответчик пояснил, что арифметически уточненный расчет неустойки составлен верно, считал завышенными расходы на представителя, просил их уменьшить до 5 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2017 между ООО «Альтернатива Агро» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а ответчик принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике.

Во исполнение договора ООО «Альтернатива Агро» поставило ответчику товар на общую сумму 5 670 713 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 5 521 734 руб.

По договору уступки права требования № 2 от 27.02.2018 ООО «Альтернатива Агро» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 27.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 07.05.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ООО «Альтернатива Агро» во исполнение договора поставки передало ответчику товар на общую сумму 5 670 713 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленный срок в полном объеме не исполнил.

По договору уступки права требования № 2 от 27.02.2018 ООО «Альтернатива Агро» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 27.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил, задолженность в сумме 74 979 руб. оплатил после предъявления иска платежным поручением № 613 от 06.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 49 319 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 05.05.2019.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил требование о взыскании неустойки в сумме 49 319 руб. 71 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 179 руб. 84 коп. почтовых расходов и расходов на представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг № 01 от 01.02.2019, расписка от 19.02.2019 и почтовая квитанция от 07.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В силу пункта 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оказание услуг по подготовке искового заявления и уточненного искового заявления подтверждается материалами дела.

Ответчиком также представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., однако суд считает, что с учетом качества и объема проделанной представителем работы требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Из почтовой квитанции от 07.05.2018 усматривается, что истец в связи с направлением претензии ответчику оплатил услуги почтовой связи в размере 179 руб. 84 коп.

Суд находит требование о возмещении почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1, ч. 2), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в отношении требования о взыскании долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (с. Карабинка Солтонского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 49 319 руб. 71 коп. неустойки, также 4 700 руб. в возмещение расходов по уплате по уплате государственной пошлины, 179 руб. 84 коп. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов на представителя, отказав в остальной части данных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина