Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-214726/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214726/17-55-1802
г. Москва
12 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018г.

мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЦТАНТА СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.05.2009, 115088, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 28.03.2012, 129075, <...>, ОФИС №1516)

о взыскании денежных средств в размере 2.018.443 руб.23 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.01.2018 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 6 от 18.09.2017 г., ФИО4

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЦТАНТА СЕРВИС" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР" о взыскании 1.690.769руб.43коп. задолженности за поставленный в рамках договора поставки №КС06-01 от 09.06.2017г. товар, 638.775руб.38коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, оспаривает факт заключения договора поставки, а также факт самой поставки, заявляя о том, что частичная оплата товара производилась ошибочно, ссылается на нарушение порядка оформления товарных накладных. Также Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подпись генерального директора ФИО4 в доверенностях №3 и №10, подписи ФИО5 в товарных накладных №1682, 1755, 1681, 1687 (с учетом уточнения заявления о фальсификации, документы, в отношении которых заявлена фальсификация перечислены Ответчиком в расписке том.3 л.д.57).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки №КС06-01 от 09.06.2017г., в рамках которого Истцом произведена поставка товара, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела подлинными товарными накладными №1682 от 14.06.2017г., №1755 от 16.06.2017г., №2330 от 30.06.2017г., №2331 от 30.06.2017г., №2332 от 30.06.2017г., 2754 от 06.07.2017г.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Как указывает Истец, поставленный и принятый товар ответчиком оплачен частично в общей сумме 396.450руб. (назначение платежа - оплата по товарной накладной №1682 от 14.06.2017г.), задолженность на дату проведения судебного заседания составляет 1.690.769руб.43коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «ПАРТНЁР» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314,486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Довод ответчика о недоказанности факта заключения договора поставки №КС06-01 от 09.06.2017г., поскольку представленная истцом в обоснование требований копия указанного договора не может подтверждать факт его заключения при отсутствии оригинала договора поставки №КС06-01 от 09.06.2017г., судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

Спорный договор заключался путем обмена сторонами документами, факт заключения договора также подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, а также заявками на транспортную доставку (л.д.91-93 том 1). После чего поставщик выполнил обязательство по поставке товара, акцептовав предложенную ответчиком оферту.

Факт поставки подтверждается товарной накладной №1681 от 14.06.2017г. на сумму 344.300руб., товар принят ФИО5 по доверенности №3 от 13.06.2017г., Ответчиком товар оплачен в полном объеме согласно платежного поручения № 168 от 09.06.2017г.(счет №3801).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным. Несоблюдение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в пункте 1 статьи 162, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания, но не приводит к незаключенности договора.

В судебном заседании руководитель ООО "Партнер" также пояснил, что подпись на спорном договоре выполнена им лично.

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт частичной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждает фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке, а также, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Позиция ответчика, отрицающего фактическую поставку товара, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной.

Довод ответчика о том, что пометка в п.4.1 ксерокопии спорного договора свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта судом отклоняется, поскольку обстоятельства форс-мажора не относятся к существенным условиям договора и не влияют на условия поставки.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор, подписанный посредством обмена электронной почтой, не может считаться заключенным, отклоняется судом, как не соответствующий правовым нормам и обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на исполнение обязательств, принятых по спорному договору, таким образом, договор сторонами исполнялся, оснований требовать его признания незаключенным у ответчика не имеется.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства что счета, на основании которых производилась частичная оплата не содержат ссылок на договор поставки, при этом отметил, что счета представленные Истцом имеют отличия от счетов, представленных ответчиком судом проверен, отклонен.

Ссылка в товарных накладных на основной договор при отсутствии иного заключенного между сторонами договора, подробное перечисление в счетах на оплату предмета поставки, последующий отпуск продукции по товарным накладным в соответствии с перечнем продукции, указанным в счетах, приемка продукции ответчиком и использование ее по назначению свидетельствуют об исполнении договора поставки от 09.06.2017г. №КС06-01.

Указания ООО "Партнер" на то, что в договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем договор считается незаключенным, товарные накладные не могут подтверждать заключение договора, а между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам, несостоятельны. Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указания в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Кроме того, согласно п.2.1. договора, поставка товара осуществляется на основании заказа Покупателя, который производится посредством телефонной или телекоммуникационной связи. Заказ формируется исходя из прейскуранта Поставщика, действующего на дату поступления заказа. Кроме указания наименования, ассортимента и количества необходимого товара, Покупатель обязан сообщить адрес, срок и время доставки, а ровно иную информацию, позволяющую осуществить поставку товара. Поставщик обязан сообщить Покупателю о принятии заявки и ее готовности к исполнению в течение одного рабочего дня с момента поступления заявки. При отсутствии иных документов, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене и сроках поставки считаются в любом случае согласованными с момента оформления товарных накладных, по которым товар передается от поставщика к покупателю.

С учетом приемки товара и неотрицания получения счетов на оплату суд приходит к выводу о согласованности существенных условий договора поставки.

Доводы Ответчика о том, что представленные в качестве доказательств товарные накладные, оформленные с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть приняты к оплате, судом отклонятся.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной №1682 от 14.06.2017г. получен на основании доверенности №3 от 13.06.2017г., по товарной накладной №2331 от 30.06.2017г. товар получен исполнительным директором, имеется печать Ответчика, по товарной накладной №2330 от 30.06.2017г. товар получен по доверенности №10, по товарной накладной №1755 от 16.06.2017г. товар получен по доверенности №8, по товарной накладной №2754 от 06.07.2017г. товар получен, имеется печать Ответчика, по товарной накладной №2332 от 30.06.2017г. товар получен исполнительным директором, имеется печать Ответчика.

Судом установлено, что представленные товарные накладные оформлены надлежащим образом. Они содержат реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации получателя, содержащий его основной государственный регистрационный номер и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные накладные подписаны неуполномоченными лицами, также не принимается судом, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об утрате печати, выбытия ее из владения Ответчика, в судебном заседании Ответчиком не заявлялось, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

В ходе рассмотрения Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно оспаривает подпись генерального директора ФИО4 на доверенностях№3 и №10, а также подписи ФИО5 в товарных накладных №1682, №1755, №1681, №1687, в связи с чем просит назначить по делу судебное экспертизу.

Судом заявление о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено, отклонено о чем вынесено отдельное определение.

При этом при отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств суд исходил итого, что статья 161 АПК РФ не устанавливает обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства.

В силу указаний данной статьи суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом учтено, что товарная накладная №1682 оплачена Ответчиком частично, требования по товарным накладным №1681, №1687 истцом не заявляются, в связи с их полной оплатой.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей по договору купли-продажи, является товарная накладная.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы N М-2 и N М-2а.

Доказательства заключения с истцом помимо договора спорного иного договора Ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 ГК РФ).

Представленные в дело Товарные накладные содержит все необходимые реквизиты, наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции и ее стоимость, содержат подписи лиц отпустивших и принявших товар. В накладных имеются ссылки на доверенности, на основании которой действует лицо, получающее товар. Кроме того, истцом представлен договор с перевозчиком, а также заявки на перевозку, электронная переписка, которая согласуется согласуются с датами поставок товаров ответчику. Возможность подачи устной заявки на поставку товаров согласована сторонами договоре.

Имеющиеся в деле доверенности составлены по типовой форме М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Доверенность содержит печать Ответчика и его подпись, подпись лица, получившего доверенность, дату выдачи и срок доверенности. Таким образом, представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество переданного товара и лицо, его получившее.

Истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора начислена неустойка в сумме 638.775руб.38коп., представлен расчет. Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 182, 183,185,307, 309, 310, 330, 432-434, 438, 454, 486, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 159,161, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 28.03.2012, 129075, <...>, ОФИС №1516) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЦТАНТА СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.05.2009, 115088, <...>) 1.690.769руб.43коп. (один миллион шестьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 43коп.) задолженности, 638.775руб.38коп. (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 38коп.) неустойки, 33.092руб. (тридцать три тысячи девяносто два рубля) государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЦТАНТА СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.05.2009, 115088, <...>) в доход Федерального бюджета РФ 1.555руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик