Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А01-2702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2702/2022
г. Майкоп
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В.Аутлевой, при ведении протокола помощником судьи Н.А.Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2702/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385013, <...>), третье лицо: Адыгейская региональная организация союз общественных объединений «Российский союз профессиональных литераторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>, кв. 32А) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 435 рублей 10 копеек, пени в размере 49 рублей 29 копеек, при участии в судебном заседании от:

ответчика – Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп»: ФИО1 (доверенность №67 от 09.01.2023, личность установлена по паспорту),

в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2022 акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 435 рублей 10 копеек, пени в размере 49 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.09.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Адыгейская региональная организация союз общественных объединений «Российский союз профессиональных литераторов», дело переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2022 судебное заседание по делу назначено на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадью 33,8кв.м.) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Майкоп».

Указанное помещение на основании заключенных между Комитетом и Адыгейской региональной организацией союза общественных объединений «Российский союз профессиональных литераторов» договоров от 01.01.2021 и от 17.05.2022 передано в безвозмездное пользование последнему. Договор на поставку тепловой энергии с АО «АТЭК» указанным лицом не заключался.

26.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта № 1318 на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,8 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

Направленный в адрес комитета контракт, последним не подписан, протокол разногласий либо отказ от заключения контракта в адрес истца не направлялся.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за апрель 2022 АО «АТЭК» поставило в указанное помещение тепловую энергию на общую сумму 1 435 рублей 10 копеек. Счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату и акт сверки за указанный период, были переданы Комитету, что подтверждается письмом истца и отметкой о вручении со стороны ответчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 10.06.2022№ 1648 о погашении долга в добровольном порядке, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.06.2022 и квитанцией от 14.06.2022. Оставление предупреждения без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствам, помещение является собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по его содержанию, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что нежилое помещение, в которое истцом была поставлена тепловая энергия, передано в пользование по договору безвозмездного пользования Адыгейской региональной организации союз общественных объединений «Российский союз профессиональных литераторов». В данном случае обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ссудополучателя.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено следующее.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция судов складывается и в отношении передачи нежилых помещений по договору безвозмездного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС 16-14807, 13.07.2017 №А67-2703/2016).

На основании изложенного, наличие обременения в виде заключенного договора безвозмездного пользования нежилым помещением не влияет на рассматриваемые правоотношения, так как наличие такого договора не порождает обязательств ссудополучателя по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями при отсутствии у них заключенного договора поставки ресурсов.

Договор теплоснабжения непосредственно напрямую с пользователем спорного помещения истцом не заключался.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, лежит на собственнике имущества.

Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23.07.2014№66-рс, Комитет осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24.12.2020 №151-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является ведомством, ответственным за расходы бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в области жилищно-коммунального хозяйства, а также расходов вне муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от имени муниципального образования «Город Майкоп», в силу указанных обстоятельств, возложена обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Суд, принимая во внимание положения указанных выше нормативно-правовых актов и гражданского законодательства, приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обязан отвечать по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Майкоп».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд признает исковые требования правомерными и документально обоснованными.

Суд отмечает, что отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по внесению платы за поставляемую коммунальную услугу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты названных расходов, соответствующая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию, истцом произведен уточненный расчет пени, который составил 49 рублей 29 копеек за период с 29.05.2022 по 14.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности пени, контррасчет пени также не представлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый на день вынесения решения суда, составляет 7,5%.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, с учетом ставки рефинансирования 7,5%. По расчету суда взысканию подлежат пени в размере 38 рублей 91 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Истец при обращении с иском в суд, платежным поручением от 09.08.2022 №1799 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исковые требования общества в части взыскания с ответчика задолженности удовлетворены судом на 99,30%.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере1 986 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям (99,30%), подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период апрель 2022 года в размере 1 435 рублей 10 копеек, пени за период с 29.05.2022 по 14.07.2022 в размере 38 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей, а всего - 3 460 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Р.В.Аутлева