Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А03-16701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–16701/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп», г. Москва, к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 103 602 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.10.2023, диплом № 1962 от 21.06.2023, паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 6/3-101Д-2022 от 05.04.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещёны,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании 103 602 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы обязанностью возмещения истцу расходов, понесенных последним в результате замены неисправных поглощающих


аппаратов в пределах гарантийного срока эксплуатации детали, установленных на приобретенных истцом у ответчика вагонах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛЛМЗ-Камах» и АО «Гарант рейл сервис».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не оспаривает факт отцепки вагона № 42246496 и ремонт данного вагона по причине неисправности поглощающего аппарата № 14700. Настаивает, что в акте-рекламации № 103 от 21.02.2023 указаны дефекты поглощающего аппарата, такие как просадка штока из-за течи эластомера, при этом, по мнению ответчика, данный дефект носит технологический характер. Ответчик считает, что истец передал ремонтопригодный поглощающий аппарат № 14700-1415-2016 по заведомо заниженной цене - 1 199,00 рублей, без учета НДС в адрес ООО «Гарант Рейл Сервис» (ООО «ГРС»). Ответчик настаивает, что неисправный аппарат является ремонтопригодным, выявленные дефекты устанавливаются путем проведения капитального ремонта, в данном случае средняя рыночная стоимость такой детали составляет 20 000,00 рублей. В связи с чем, квалифицирует действия истца недобросовестными, которые могут привести к его неосновательному обогащению. Также указывает, что истец должен был представить доказательства реализации неисправного поглощающего аппарата в качестве металлолома, либо уменьшить сумму требований по возмещению убытков на стоимость ремонтопригодной детали.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт отцепки вагона № 42246876 и ремонт данного вагона по причине неисправности поглощающего аппарата № 14683. Настаивает, что в акте-рекламации № 104 от 21.02.2023 указаны дефекты поглощающего аппарата, такие как просадка штока из-за течи эластомера, при этом, по мнению ответчика, данный дефект носит технологический характер. Ответчик считает, что истец передал ремонтопригодный поглощающий аппарат № 14683-1415-2016 по заведомо заниженной цене - 1 199,00 рублей, без учета НДС в адрес ООО «Гарант Рейл Сервис» (ООО «ГРС»). Ответчик настаивает, что неисправный аппарат является ремонопригодным, выявленные дефекты устанавливаются путем проведения капитального ремонта, в данном случае средняя рыночная стоимость такой детали составляет 20 000,00 рублей. В связи с чем, квалифицирует действия истца недобросовестными, которые могут привести к его неосновательному обогащению.



Третье лицо ООО «ЛЛМЗ-Камах» в отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом третье лицо считает, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, следовательно вопрос о возложении на Ответчика понесенных Истцом расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является преждевременным.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28.10.2016 между акционерным обществом Алтайского вагоностроения (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 6/3-86С-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить новые вагоны-платформы, предназначенные для перевозки колесной, гусеничной техники, контейнеров, с деревянным настилом пола модели 13-2114-08, соответствующие ТУ 24.05.001.132-01 (вагоны) - производства АО «Алтайвагон», на условиях поставки ст. Алтайская ЗападноСибирской ж.д. Вагоны поставляются с сетевыми восьмизначными номерами, зарегистрированными в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в АБД ПВ ОАО «РЖД» на АО «Алтайвагон» в качестве собственника.

В соответствии п. 3.2 договора поставки поставщик обязуется организовать отправку вагонов партиями не менее 25 единиц в течении 5-ти (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи вагонов (а в случае неявки на приемку вагонов - с даты



составления акта технической приемки по форме ВУ-1) при условии своевременной полной оплаты ж.д. тарифа и подлежащих отправке вагонов по указанным реквизитам.

Согласно п. 4.1 договора поставки, качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ 24.05.001.132-01.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта. Условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком, который является заводом - изготовителем, на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания поставщиком и покупателем акта технической приемки. Сроки гарантии составляют: на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 21 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является либо дата выдачи уведомления ВУ23 (ВУ23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк, либо истечение 3-х летнего срока, либо пробег вагона более 210 тыс. км., в зависимости от того, какое событие наступит ранее. При этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять технологические неисправности и дефекты вагона, указанные в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), далее - Классификатор, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22-24 августа 2006 года), или возместить убытки покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов, противоправных действий третьих лип в отношении вагонов.




В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю новые вагоны-платформы модели 13-2114-08 в количестве 75 шт., соответствующие ТУ 24.05.001.132-01.

10.11.2016 в рамках исполнения обязательств по договору поставки акционерным обществом Алтайского вагоностроения (завод-изготовитель) был изготовлен, в том числе вагон № 42246496.

15.11.2016 в рамках исполнения обязательств по договору поставки акционерным обществом Алтайского вагоностроения (завод-изготовитель) был изготовлен, в том числе вагон № 42246876.

По акту приема-передачи № 1 от 30.11.2016 завод-изготовитель передал покупателю вагоны по спецификации, в число которых также входили и вагоны № 42246496 и № 42246876.

В соответствии с техническим паспортом грузового вагона № 42246496, в оборудование вагона входит, в том числе поглощающий аппарат № 14700-1415-2016.

В соответствии с техническим паспортом грузового вагона № 42246876, в оборудование вагона входит, в том числе поглощающий аппарат № 14683-1415-2016.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вагоны № 42246496 и №42246876 были отцеплены в ремонт на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги по причине неисправности поглощающего аппарата.

18.02.2023 при проведении деповского ремонта на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги вагонам № 42246496 были забракованы эластомерные поглощающие аппараты № 14700-1415-2016 и №14683-1415-2016 по неисправности: просадка, протечка эластомерной массы.

В акте-рекламации формы ВУ-41М № 103 от 21.02.2023г., составленном по вагону № 42246496, установлено при осмотре поглощающего аппарата 14700: Просадка, протечка эластомерной массы. Не выдержан срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат, нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, приложение № 7. Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата.

19 февраля 2023 года обнаруженная неисправность устранена, вагон №42246496 приведен в работоспособное состояние - выпущен из ремонта.

В акте-рекламации формы ВУ-41М N 104 от 21.02.2023г., составленном по нагону № 42246876, установлено при осмотре поглощающего аппарата 14683: Просадка, протечка эластомерной массы.


Не выдержан срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат, нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, приложение № 7. Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата.

12 марта 2023 года обнаруженная неисправность устранена, вагон № 42246876 приведен в работоспособное состояние - выпущен из ремонта.

Ответственность за неисправности отнесена на АО «Алтайвагон».

В соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 24.04.202, составленного Депо подрядчика РВД Уссурийск в лице Начальника РВД Уссурийск, установлено, что при проведении деповского ремонта грузового вагона № 422469975 2016 года выпуска выявлены следующие неремонтопригодные узлы и детали: поглощающий аппарат номер 1415-15623-2016, вид дефекты: просадка, протечка эластомерной массы. Взамен установлен ПО с оборотного запаса заказчика.

Общий размер расходов истца, связанных с заменой поглощающих аппаратов вагонов в пределах гарантийного срока эксплуатации в части приобретения исправного поглощающих аппаратов составил 106 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом общество с ограниченной ответственностью «ВА Групп» понесло расходы, возникшие в связи с приобретением поглощающего аппарата для ремонтируемого грузового вагона в размере 103 602 руб., поскольку реализовало неисправные эластомерные поглощающие аппараты на сумму 2 398 руб.

Истец в исковом заявлении настаивает, что поскольку на забракованные поглощающие аппараты действовал период гарантийного срока, то расходы собственника вагонов на замену данных аппаратов должны быть отнесены на завод-изготовитель вагонов, поставившего покупателю данные вагоны. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию № 12/05 от 12.05.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 103 602 руб.

В связи с отказом ответчика в возмещении расходов, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, на момент проведения деповских ремонтов, а также в период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока, признаки неисправности у поглощающих аппаратов отсутствовали, и как следствие - оснований для разборки поглощающих аппаратов не было, ремонт поглощающих аппаратов ранее не производился. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Неисправность поглощающих аппаратов была выявлена в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, что не противоречит требованиям статьи 477 ГК РФ. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Согласно распределению бремени доказывания (ст.476, п.2) в период действия гарантийного срока именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Право на предъявление требований в отсутствие договорных отношений напрямую к изготовителю товара предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, применяется только к правоотношениям с участием физических лиц.

В отношении юридических лиц правовая позиция относительно разграничения ответственности за причинение убытков из деликта и из договора сформулирована ВАС РФ и поддерживается в настоящее время Верховным судом РФ: «Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора «(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11- 69-982).

Суд считает, что в рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на п. 3 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которой, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный изготовитель (поставщик) этих вагонов, в данном случае - ответчик.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договором гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие) (п. 4.3 договора).

Гарантийный срок на спорный поглощающий аппарат составляет 8 лет с момента его изготовления. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика в отношении спорного поглощающего аппарата на момент обнаружения неисправности не истекли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара (явные), но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока (скрытые).

Доказательства возникновения неисправности поглощающего аппарата в период гарантийного срока, а также доказательства факта и размера убытков, связанных с их устранением указанной неисправности, имеются в материалах дела (в частности: первичный акт, акт выбраковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по ремонту вагона и пр.). Согласно акта-рекламации неисправность поглощающего аппарата выявлена в течение гарантийного срока.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефектов) технологического характера, по результатам которых были составлены акты-рекламации № 103 от 21.02.2023 и №104 от 21.02.2023, являющиеся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документом, устанавливающим причины их возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

Согласно указанным актам-рекламациям ответственность отнесена на АО «Алтайвагон», при этом виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод изготовитель – ООО «ЛЛМЗ-Камах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламации формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 по делу № 309C 14-4398 указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги, правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица.

Суд считает необоснованными доводы ответчика в части того, что спорные поглощающие аппараты являлись ремонтопригодными, поскольку в материалы дела представлены акты выбраковки узлов и деталей, составленные АО «ВРК-1», проводившем деповской ремонт вагонов.

Согласно указанным актам, поглощающие аппараты признаны неремонтопригодными. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представил, указанные акты не оспорены, претензий на момент рассмотрения претензии истцу не заявлял.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 28 декабря 2010 г. № 2745р, пункт 2.2.20: «Разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт».

Согласно п. 2.2.27, 2.2.34 данной Инструкции поглощающие аппараты 73ZWy считаются неисправными при наличии такого дефекта, как протечка эластомерной массы. В этом случае указанный неисправный аппарат должен быть снят с вагона.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что ремонтное предприятие имеет право только заменить неисправный поглощающий аппарат на исправный из обменного фонда сервисного участка. В связи с чем, неисправные аппараты были заменены в ходе деповского ремонта на исправные аппараты.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за обнаруженные у товара недостатки в период гарантийного срока, учитывая действующий на сети железных дорог порядок расследования случаев отцепок вагонов, рекламационный акт по форме ВУ-41 является допустимым и достаточным доказательством ответственности Поставщика за некачественный Товар (поглощающий аппарат на вагоне не выдержал гарантийного срока).

Определением Верховного суда от 25.08.2016 г, по делу № 305- ЭС16-4838, а также Определением Верховного суда от 25.08.2016 г. по делу № 305- ЭС16-4427 установлено, что предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями рекламационного акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая. Обязанности доказывать в суде вину в возникновении недостатка у заказчика (Истца) нет.

Суд также отмечает, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагонах вследствие их ненадлежащего эксплуатации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчике как на изготовителе спорного вагона лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде расходов по стоимости замены неисправных поглощающих аппаратов на исправные.

Указанные неремонтопригодные поглощающие аппараты истец реализовал ООО «Гарант Рейл Сервис» на сумму 2 398 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела счета-фактуры № ВА0219-0003 от 19.02.2023, № ВА0331-0018 от 31.03.2023, товарные накладные №ВА0219-0003 от 19.02.2023 и №ВА0331-0003 от 31.03.2023.

Истец продал ООО «Гарант Рейл Сервис», который организовывал ремонт вагона, поглощающие аппараты по цене, согласованной в Агентском Договоре № 36/23/ГРС от 01.02.2023.

Согласно п. 2.10. вышеуказанного агентского договора, приобретение агентом неисправных деталей, образовавшихся в процессе ремонта вагонов принципала, организация которого поручена агенту по настоящему договору, осуществляется агентом после определения ремонтопригодности деталей по ценам, согласованным сторонами в приложениях №№ 4 и 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5, цена неремонтопригодного поглощающего аппарата, снятого при плановом ремонте вагонов принципала и приобретаемого агентом, составляет1 199 руб. В связи с чем, цены на неремонтопригодные неисправные поглощающие аппараты были согласованы между истцом и покупателем еще до обнаружения неисправности, и не зависели от состояния и вида неисправности поглощающего аппарата.

В Определении ВС РФ от 13.07.2021 по делу № 309-ЭС21-7026 установлено, что лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика в части того, что истец обязан был реализовать спорные поглощающие аппараты в качестве лома.

Судебную практику, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, суд считает не применимой к рассматриваемому спору, поскольку она основана на иных обстоятельствах рассмотрения дел.

В качестве доказательств несения истцом убытков на заявленную сумму представлены в материалы дела универсальные передаточные документ от 01.03.2023 № 010323-047-01000000000 и от 12.03.2023 № 120323-050-01000000000, в соответствии с которыми ООО «Гарант Рейл Сервис» (продавец) реализовал истцу (покупателю) поглощающие аппараты № 39-0000001741-2009 и № 1415-0000001209-2011 на общую сумму 106 000 руб.

В соответствии с актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, отражено, что при проведении деповского ремонта грузовых вагонов № 42246496.

15.11.2016 в рамках исполнения обязательств по договору поставки акционерным обществом Алтайского вагоностроения (завод-изготовитель) был изготовлен, в том числе вагон № 42246496 и № 42246876 были установлены поглощающие аппараты взамен неисправных.

В соответствии с п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в течение гарантийного срока поставщик обязан возместить убытки покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей или дефектов. Общая сумма убытков, которые понесло ООО «ВА Групп» в связи с необходимостью замены поглощающих аппаратов в пределах гарантийного срока эксплуатации, составила 106 000 рублей, с учетом суммы, полученной от реализации неремонтопригодного аппарата.

Истец уменьшил сумму исковых требований на сумму, полученную от реализации поглощающих аппаратов, и просил взыскать сумму убытков в размере 103 602 руб.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, определил сумму убытков с учетом стоимости реализации неисправного поглощающего аппарата, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не учел сумму, полученную от реализации неремонтопригодного аппарата при расчете суммы убытков, противоречат исковым требованиям истца.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 103 602 руб. 00 коп. убытков, 4 108 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.




Судья С.В. Янушкевич