Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А42-7653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7653/2019
город Мурманск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Атлантика», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 19, <...>

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362

о взыскании 5 058 651 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2019 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.08.2019 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Атлантика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 799 457 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 259 194 руб. 16 коп., всего 5 058 651 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика сумму исковых требований признал.

Материалами дела установлено.

08.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско – правовой договор на поставку отрубей № Ф.2018.476175 (далее – Договор, л.д. 36-39), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке отрубей в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 9.7. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 6 273 676 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 42-46, 58).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 799 457 руб. 45 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 9.7. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 24.07.2019 в сумме 259 194 руб. 16 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 47), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными и подписанным актом сверки расчетов.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 4 799 457 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 799 457 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 24.07.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, установленной пунктом 9.7. Договора, размер которой составил 259 194 руб. 16 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 259 194 руб. 16 коп., начисленной за периоды с 30.11.2018 по 24.07.2019 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4865 от 24.07.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 48 406 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 293 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Атлантика» задолженность за поставленный товар по гражданско-правовому договору на поставку отрубей № Ф.2018.476175 от 08.10.2018 в сумме 4 799 457 руб. 45 коп., неустойку за периоды с 30.11.2018 по 24.07.2019 в сумме 259 194 руб. 16 коп., всего 5 058 651 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 293 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Атлантика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 руб., перечисленную по платежному поручению № 4865 от 24.07.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова