Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А44-5335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5335/2021



31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.35а),

муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитету по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу "СМУ-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 511 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 29.11.2021,

от ответчиков:

- Администрации Великого Новгорода: представитель ФИО3 дов. от 11.10.2021;

- МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»: представитель ФИО4, дов. от 10.01.2022;

- МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал»: представитель ФИО5, дов. от 10.01.2022,

- Комитета по управлению городским хозяйством: представитель ФИО3 дов. от 10.08.2021,

- ООО «Мехуборка»: представитель ФИО6, дов. от 15.07.2021,

- АО "СМУ-57": представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Великий Новгород") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 32 511,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец обосновал тем, что 19.04.2021 на ул. Орловской в г.Великий Новгород на участке автомобильной дороги напротив дома №37 принадлежащий истцу грузовой автомобиль марки ГАЗ Газель NEXT F32R23, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, произвел наезд на незакрепленную крышку люка, в результате чего от удара крышки люка транспортному средству били причинены механические повреждения.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МКУ "Городское хозяйство"), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал"), общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее – ООО «Мехуборка»), Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее - Комитет по управлению городским хозяйством), акционерное общество "СМУ-57" (далее - АО "СМУ-57") и ФИО1.

В дальнейшем, на основании ходатайств истца, МКУ "Городское хозяйство", МУП "Новгородский водоканал", ООО «Мехуборка», Комитет по управлению городским хозяйством и АО "СМУ-57" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

Судебное заседание, назначенное на 17.05.2022, проведено с перерывом, объявленным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 24.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, изменить количество ответчиков отказался, требования к каждому из ответчиков не конкретизировал.

Представители ответчиков – Администрации, МКУ "Городское хозяйство", МУП "Новгородский водоканал", ООО «Мехуборка» и Комитета по управлению городским хозяйством предъявленные к ним исковые требования не признали, полагают себя ненадлежащими ответчиками.

Ответчик - АО "СМУ-57" в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора без участия его представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором также не признал исковые требования в отношении АО «СМУ-57».

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание также не явился, ранее в ходе судебного процесса давал пояснения относительно обстоятельств ДТП, указал точное место происшествия.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе, из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что 19.04.2021 около 08 час.50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ Газель NEXT F32R23, регистрационный знак <***> двигался по ул.Орловской Великого Новгорода со стороны ул. Прусская в сторону ул.Каберова-Власьевской по правой полосе со скоростью примерно 55-60 км/ч, проезжая мимо дома №37 по ул.Орловская, совершил наезд на закрытую крышку смотрового колодца, которая от наезда подскочила и ударила в заднюю часть правого борта.

Вызванные на место ДТП сотрудники ИДПС оформили схему места ДТП, взяли объяснения водителя, вынесли определение от 19.04.2021 №53АБ045631 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также оформили акт от 19.04.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно вышеуказанному акту от 19.04.2021 были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – допущено разрушение крышки люка смотрового колодца в нарушение требований пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17.

На момент указанного ДТП автомобиль ГАЗ Газель NEXT F32R23, регистрационный знак <***> находился в собственности АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".

21.05.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО7 по обращению истца был составлен отчет №26 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в котором специалист установил, что все повреждения исследуемого транспортного средства были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП от апреля 2021 года, предполагаемые затраты на ремонт спорного транспортного средства составляют (без учета износа) 32 500,00 руб.

Полагая, что указанная сумма является ущербом, причиненным в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В пункте 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 01.09.2018.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как установлено в пункте 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В свою очередь, согласно пунктам 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Во исполнение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Администрации Великого Новгорода от 16.09.2020 N 3455 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

- оценку технического состояния автомобильных дорог;

- разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);

- проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 3 Правил организация содержания, обслуживания и ремонта автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении, безвозмездном пользовании МКУ "Городское хозяйство", расположенных на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород, осуществляется МКУ "Городское хозяйство".

Комитет по управлению городским хозяйством участвует в размещении в установленном порядке за счет средств бюджета Великого Новгорода, дорожного фонда Новгородской области муниципальных заказов на выполнение работ по содержанию дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений (мостов, путепроводов и т.д.), элементов обустройства автомобильных дорог (дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений, освещения дорог, искусственных неровностей, тротуаров и т.д.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Городское хозяйство» является Администрация Великого Новгорода.

Как следует из пункта 2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство» для достижения целей деятельности МКУ «Городское хозяйство», в том числе, осуществляет следующие виды деятельности:

- организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода;

- обеспечивает организацию и выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения ул. Орловская в г. Великий Новгород является муниципальной собственностью муниципального образования - городской округ Великий Новгород.

Также муниципальной собственностью городского округа Великий Новгород являются участки сетей коммунальной дождевой канализации в том числе дождеприемники, расположенные по ул.Орловской.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от 28.12.2016 №1159 в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» был передан коллектор по ул.Орловской.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный смотровой колодец не вошел в состав имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» (т.3 л.д.35-44).

В тоже время, на основании дополнительного соглашения от 22.11.2019 к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование №4100, заключенному 01.01.2014 между МКУ «Городское хозяйство» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, автомобильная дорога – Орловская улица с кадастровым номером 53:23:0000000:0000:76906 была передана в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство».

Из пунктов 1 и 3 договора №4100 следует, что МКУ «Городское хозяйство» приняло переданное ему в безвозмездное пользование имущество с целью осуществления уставных видов деятельности.

В пунктах 5 и 7 договора №4100 предусмотрены обязанности МКУ «Городское хозяйство»: содержать имущество в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, осуществлять текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества, нести расходы на его содержание.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительный орган местного самоуправления возложил на специально созданное им учреждение - МКУ «Городское хозяйство» обязанности по осуществлению содержания спорной автомобильной дороги.

А, следовательно, именно на МКУ «Городское хозяйство» нормами статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги – ул.Орловская подтвержден административными материалами по факту ДТП. Как указывалось выше, в акте от 19.04.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ИДПС были зафиксированы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – допущено разрушение крышки люка смотрового колодца в нарушение требований пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17.

Также факт необходимости проведения срочного аварийно-восстановительного ремонта колодца ливневой канализации, расположенного вблизи дома №37 по Орловской улице, подтвержден заявкой Комитета по управлению городским хозяйством от 20.04.2021 №2607, направленной МУП «Новгородский водоканал», договором №235/2021 от 20.04.2021, заключенным между Комитетом по управлению городским хозяйством и МУП «Новгородский водоканал», актом приема выполненных по указанному договору работ от 22.04.2021 и заказ-нарядом от 19.04.2021.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и наездом данного транспортного средства на крышку люка смотрового колодца ливневой канализации, имевшей повреждения, подтверждено пояснениями водителя ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 и отчетом об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №26 от 21.05.2021, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины МКУ «Городское хозяйство» в спорном ДТП, выразившейся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Как указывалось выше, вопреки доводам МКУ «Городское хозяйство» факт принадлежности спорного канализационного колодца МУП «Новгородский водоканал» не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска к МУП «Новгородский водоканал».

Исковые требования к Комитету по управлению городским хозяйством суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в его полномочия входит только размещение в установленном порядке за счет средств бюджета Великого Новгорода, дорожного фонда Новгородской области муниципальных заказов на выполнение работ по содержанию дорог местного значения (пункт 2 Правил).

Одновременно, суд отклоняет доводы Администрации о наличии вины в действиях самого водителя, допустившего ДТП, поскольку, по мнению представителя Администрации, в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезд на выбоину.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на МКУ «Городское хозяйство».

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств ДТП, изложенных в представленных суду административных материалах, следует, что наезд транспортного средства был совершен на закрытую крышку люка, а, следовательно, в ходе движения водитель не мог предугадать тот факт, что люк в закрытой крышкой может не соответствовать требованиям ГОСТ, т.е. крышка люка может иметь крен, не плотное прилегание, раскачивание.

В этом отношении судом учитывается отсутствие в материалах настоящего дела, также как и в административных материалах сведений о наличии на момент ДТП каких-либо временных технических средств организации дорожного движения, обозначающих либо ограждающих опасный участок на проезжей части автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является МКУ «Городское хозяйство».

При этом, заключение муниципального контракта на выполнение работ ремонту ул.Орловской с АО «СМУ-27» от 20.07.2018 и муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода от 01.11.2020 с ООО «Мехуборка» не освобождает МКУ «Городское хозяйство» от ответственности за надлежащее исполнение установленных правовыми нормами обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае положения действующего законодательства солидарной ответственности лиц, являющихся ответчиками по настоящему спору, не предусматривают.

По условиям муниципального контракта на выполнение работ ремонту ул.Орловской от 20.07.2018, заключенного между Комитетом по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (в настоящее время- Комитет по управлению городским хозяйством) и АО «СМУ-27», в обязанности АО «СМУ-57» входили, в т.ч., следующие работы по ремонту ул.Орловской (от ул.Прусской до ул.Троицкой): регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см в количестве 59 шт., кольцо опорное КО-6/бетон В15 (М200) в количестве 59 шт.

Согласно пункту 5 технического задания к контракту гарантийный срок на выполняемые работы 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ подписаны 21.09.2018 без замечаний.

Как следует из пояснений МУП «Новгородский водоканал» от 20.05.2022 на ул.Орловской (от ул. Прусской до ул. Троицкой) всего 68 колодцев.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, не связанного с проверкой качества выполнения подрядчиками обязательств по муниципальным контрактам, не представляется возможным определить, вошел ли спорный колодец в виды работ, выполненных АО «СМУ-27», на которые распространяется гарантийный срок.

По условиям муниципального контракта №40ЭА от 02.11.2020, заключенного между МКУ «Городское хозяйство» и ООО «Мехуборка», в обязанности ООО «Мехуборка» входило выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, в т.ч. ул.Орловской, в период по 18.10.2021, в число таких работ входили: ремонт бетонных водоприемных колодцев с заменой люка в количестве 50 шт., ремонт бетонных водоприемных колодцев без замены люка в количестве 50 шт., замена дефектных решеток водоприемных колодцев в количестве 50 шт., а также 2 раза в год проведение технических осмотров, обследований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального контроля состоянию дорожных покрытий, ограждение опасных для движения транспорта участков дорог, производство по обеспечению безопасности движения.

Согласно пункту 4 технического задания к контракту работы по содержанию дорог Великого Новгорода должны выполняться ООО «Мехуборка» за исключением объектов, на которые не истек срок действия гарантийных обязательств.

Акты приема работ, выполненных ООО «Мехуборка» подписаны заказчиком 22.12.2020 и 05.04.2021 без замечаний.

До настоящего момента суду не представлено надлежащих доказательств для определения степени виды того или иного подрядчика в допущенном нарушении требований, предъявляемых к состоянию автомобильной дороги.

Обязанность по организации надлежащего содержания автомобильных дорог на территории Великого Новгорода возложена на МКУ «Городское хозяйство».

В свою очередь, ненадлежащее исполнение подрядчиками своих обязательств по муниципальным контрактам влечет их ответственность перед заказчиком работ по данным контрактам.

В силу положений статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору следует признать МКУ «Городское хозяйство», а в удовлетворении иска к ООО «Мехуборка» и АО «СМУ-57» - отказать.

В соответствии с экспертным заключением №26 от 21.05.2021, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа 32 500,00 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта спорного транспортного средства, стоимость которого без учета износа составляет 32 500,00 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ «Городское хозяйство», учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с МКУ «Городское хозяйство» в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 32 500,00 руб.

Кроме того, суд отвергает, как необоснованный, довод представителя Администрации о возложении обязанности на истца передать ответчику подлежащие замене поврежденные запасные части автомобиля, поскольку оснований для возврата поврежденных деталей с целью возмещения ответчику соответствующей компенсации в денежном выражении суд не усматривает, так как такие требования ответчиками не заявлялись.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" 32 511,42 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал", акционерному обществу "СМУ-57", обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова