Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А59-894/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-894/2020
14 октября 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании 12 530 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 18.07.2016,

третье лицо - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Корсаковский консервный завод» (далее – истец, ЗАО «ККЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее – ответчик, ОАО «ЮСЗ»), конкурсным управляющим которого является ФИО2, о взыскании 12 530 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 18.07.2016 года.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником оборудования – аммиачно-холодильной установки, зарегистрирован в настоящее время в Ростехнадзоре в качестве такового.

Оборудование имеет класс опасности, в связи с чем требует регистрации и обслуживания лицензированными лицами.

Указанное имущество получено истцом по акту приема-передачи от ответчика, после чего произведена регистрация истца, как собственника оборудования.

25.11.2015 года определением суда в деле № А59-4605/2014 сделка по передаче истцу указанного оборудования признана недействительной и во исполнение определения суда имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

При отсутствии у ответчика лицензии на обслуживание оборудования, ответчик, являющийся по судебному акту собственником оборудования и фактический получивший его по акту приема-передачи, заключил договор на обслуживание оборудования с истцом.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию оборудования в период с 18.07.2016 по 18.09.2019 года, неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В отношении ответчика дело о банкротстве возбуждено 28.10.2014 года, спорные услуги оказаны ответчику до указанной даты, то есть являются текущими требованиями истца и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика не явился, ранее конкурсный управляющий принимала участие в судебных заседаниях, ходатайство по делу не заявила, в соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным.

От третьего лица – Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представитель не явился, ранее направил в суд отзыв на иск, в соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает третье лицо надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 26.03.2009 года ответчику выданы лицензии ЭХ-77-000215 (Х) и ВП-77-000214 (Х) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

29.11.2013 года аммиачно-холодильная установка III класса опасности и котельная IV класса опасности зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за ответчиком.

11.07.2013 года собранием акционеров ответчика принято решение о проведении реорганизации общества в форме выделения, к выделенному лицу - ЗАО «Корсаковский консервный завод» (истец) перешло право собственности, в том числе, на Холодильник 500 тн литер А, Холодильник лит. Е.

Указанное обстоятельство установлено определением суда от 25.11.2015 года по делу № А59-2605/2014, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, на основании ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

31.03.2015 года согласно свидетельству о регистрации права за ЗАО «Корсаковский консервный завод» (истец) зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества – Холодильник, лит. А и Холодильник лит. Е, расположенные в <...>.

Основанием регистрации права указан протокол собрания акционеров от 11.07.2013 года № 1 и акт приема-передачи от 11.07.2013 года выдавшего органа – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод».

19.05.2015 года в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты:

1. Аммиачно-холодильная установка, расположенная в <...> класс опасности – III,

2. Котельная, расположенная в <...> класс опасности – IV.

Эксплуатирующей организацией указано ЗАО «Корсаковский консервный завод» (истец).

Определением суда от 25.11.2015 года по делу № А59-4605/2014 признана недействительной сделка по передаче в собственность ЗАО «Корсаковский консервный завод» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» № 1 от 16.07.2013, принятого в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 11.07.2013 № 1.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ЗАО «Корсаковский консервный завод» возложена обязанность вернуть ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» имущество, в том числе Холодильник, лит. А и холодильник лит. Е, расположенные в <...>.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, факт принадлежности ответчику указанного имущества - Холодильник, лит. А и Холодильник лит. Е, расположенного в <...> установлен вступившим в законную силу судебным актом от 25.11.2015 года.

По акту приема-передачи от 15.07.2016 года указанное имущество (Холодильник, лит. А и Холодильник лит. Е) передано ответчику.

18.07.2016 года сторонами заключен договор на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию указанных холодильных установок.

Цена договора – 480 000 рублей в месяц.

По условиям договора истец для оказания услуг обязан иметь действующую лицензию по эксплуатации объектов 1,2,3 класса опасности (п. 2.1.1 договора).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности, в том числе:

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Как установлено судом, при регистрации аммиачно-холодильной установки в государственном реестре опасных производственных объектов указанному объекту присвоен III класс опасности.

Данное обстоятельство подтверждено в отзыве Ростехнадзора от 24.08.2020 года.

В силу ст. 3, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

-иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

-допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Соответствующая лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ответчику выдана 26.03.2009 года серии АВ № 246322.

По данным Ростехнадзора, указанная лицензия своего действия по заявлению лицензиата не прекращала, однако, по заявлению указанного лицензиата от 20.04.2015 года объекты исключены из реестра опасных производственных объектов.

Судом установлено, что указанное заявление датировано 20.04.2015 годом, то есть в период с даты выдачи истцу свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – Холодильник, лит. А и Холодильник лит. Е, расположенные в <...> (31.03.2015 года) до регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов спорных объектов за истцом (19.0.2015 года).

При этом, как указано выше, в последующем принадлежность спорных объектов ответчику была установлена судебным актом с указанием о незаконности их передачи истцу, а объекты переданы во исполнение судебного акта ответчику 15.07.2016 года.

Как указано выше, в соответствии с положениями закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Изложенное означает, что установленные законом требования распространяются на эксплуатантов опасных объектов, каковыми могут быть все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ, содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Как указано выше, спорные объекты относятся к опасным производственным объектам.

Таким образом, лицом, обязанным соблюдать требования безопасной эксплуатации спорных объектов является лицо, осуществляющее их эксплуатацию, то есть пользование.

По общему правилу, установленному в ст. 209 ГК РФ, правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ право собственности ответчика на спорное имущество установлено судебным актом и доказательства передачи указанного имущества истцу на ином законном основании суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным тот факт, что эксплуатантом спорного имущества является ответчик, в отношении которого соответствующие записи в реестре опасных производственных объектов исключены, тогда как акт передачи ответчику имущества составлен 15.07.2016 года во исполнение судебного акта о возврате ответчику указанного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (ред. от 16.02.2019) "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (п. 4 положения).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила контроля промышленной безопасности), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль).

В п. 9 Правил установлено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Изложенное означает, что при эксплутации спорных объектов их эксплуатант должен иметь лицензию, при выдаче которой подлежит учету наличие у эксплуатанта аттестованного в облати промышленной безопасности руководителя или работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Письмом Ростехнадзора от 07.07.2016 N 09-00-12/4480 "Об аттестации персонала и специалистов в области промышленной безопасности" разъяснено, что область Б.8.26 (деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах) областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233, охватывает деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) всего спектра оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах.

Лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности выдана ответчику 26.03.2009 года.

В то же время свидетельство о регистрации объекта № А77-01268 от 19.05.2015 года выдано истцу, не являющемуся собственником спорных объектов.

При этом наличие у истца на момент выдачи свидетельства персонала, прошедшего обучение для последующей аттестации, подтверждено поступившим по запросу суда письмом ООО «Техником» от 12.10.2020 года, в котором указано, что с 24.03.2015 по 03.04.2015 года работники истца соответствующее обучение проходили.

Наличие у ответчика аттестованного или прошедшего соответствующее обучение персонала в спорный период документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах эксплуатация ответчиком объекта с соблюдение указанных требований своими силами в спорный период была исключена, в связи с чем соответствующий договор заключен ответчиком с истцом 18.07.2016 года.

В соответствии со ст. 307, 309. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, по условиям договора стоимость услуг по нему согласована в размере 480 000 рублей в месяц.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком и частично оплачены им с учетом согласованной в договоре цены, задолженность составила сумму иска.

Ответчик указывает на необоснованность стоимости оказываемых по спорному договору услуг, так как она является завышенной и экономически необоснованной, а при заключении договора ответчик был вынужден на принятие его условий в указанном виде.

В соответствии со ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснен, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В то же время в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, протокол разногласий к договору не составлялся, обязанность по уплате арендной платы истцом исполнялась.

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действовал при заключении договора с указанной ценой услуг, по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимал все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивал все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты об оказании услуг на указанные в договоре суммы и совершенные ответчиком платежи по ним.

Ссылаясь на оказание ответчику после окончания действия спорного договора услуг аналогичного характера иным лицом, ответчик, тем не менее, не представил договор и иные документы, подтверждающие указанные доводы, в том числе и по запросу суда, в связи с чем возможность оценить обоснованность указанных доводов с точки зрения статуса оказываемых такие услуги лиц и соответствия указанной ответчиком стоимости услуг (25000 рублей) реальной стоимости аналогичных услуг невозможно.

Обстоятельства укомплектованности штата работников ответчика, при котором необходимость оказания спорных услуг истцом отсутствует, не доказаны.

С учетом изложенного суд признает доводы ответчика необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд уменьшает до 2000 рублей в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020 года, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит,

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» в пользу закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» 12 530 000 (двенадцать миллионов пятьсот тридцать) рублей задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 18.07.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова