Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-31993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года Дело № А65-31993/2017

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 013 495 рублей 56 копеек

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 6 013 495 рублей 56 копеек, составляющих задолженность по договорам субподряда №50/444ЛНС/1 от 25.12.2015, №26/СП21/ЛНС/119 ЛНС/1 от 01.08.2014, №7/139/ЛНС/1 от 20.03.2015, №29/242ЛНС/2 от 30.06.2015, №33/СП25/ЛНС/126 ЛНС от 07.07.2014 и №49/443ЛНС/1 от 21.12.2015, из которых: 5 394 514,62 руб. – задолженность, 618 980,94 – неустойка.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2017 в 14-00.

После перерыва истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отзыва ответчика уточнен размер основной задолженности по договорам субподряда. Судом уменьшение размера исковых требований в части основной задолженности до 5 394 514,62 руб. принято.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Между сторонами спора заключены договора субподряда №50/444ЛНС/1 от 25.12.2015, №26/СП21/ЛНС/119 ЛНС/1 от 01.08.2014, №7/139/ЛНС/1 от 20.03.2015, №29/242ЛНС/2 от 30.06.2015, №33/СП25/ЛНС/126 ЛНС от 07.07.2014 и №49/443ЛНС/1 от 21.12.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам истец выполнил работы, а ответчик результат работ принял, оплатил частично.

Размер задолженности на дату рассмотрения спора составил 5 394 514,62 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат в ходе судебного разбирательства).

Исходя из предмета и условий договоров субподряда, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику, стоимость и объем выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основные возражения ответчика сводились к тому, что срок оплаты выполненных работ не наступил, сославших на положения договоров о резервировании денежных средств (5% от стоимости выпоенных работ).

Согласно условиям договоров субподряда ответчик производит оплату за выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектом основных средств по форме №КС-11.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, резервирование денежных средств является необоснованным, поскольку принятие законченного объекта заказчиком находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежного наступления указанного события, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами спорных договоров субподряда являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик претензий по качеству не предъявил, ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается по договорам субподряда, ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за выполненные работы в соответствии с условиями договоров, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 5 394 514,62 руб. суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 482,61 руб. по договорам №50/444ЛНС/1 от 25.12.2015 (4 592,65 руб. за период с 23.03.2016 по 28.09.2017), №26/СП21/ЛНС/119ЛНС/1 от 01.08.2014 (89 050,91 руб. за период с 01.02.2017 по 28.09.2017), №29/242ЛНС/2 от 30.06.2015 (22 420,32 руб. за период с 31.03.2016 по 28.09.2017), №33/СП25/ЛНС/126ЛНС от 07.07.2014 (162 879,12 руб. за период с 01.02.2017 по 28.09.2017) и №49/443ЛНС/1 от 21.12.2015 (7 539,61 руб. за период с 01.04.2016 по 28.09.2017).

Расчет судом проверен, начисление истцом процентов является правомерным, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку, предусмотренную договором субподряда №7/139/ЛНС/1 от 20.03.2015 (пункт 14.4.) в размере 332 498,33 руб. за период с 30.03.2017 по 28.09.2017).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (0,1%), установленным договором, арбитражный суд счел возможным уменьшить ее размер.

Учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 394 514 (пять миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 62 копеек задолженности и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 473 (пятьдесят две тысячи четыреста семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова