Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-281110/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-281110/18-113-2368

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Архитектура Безопасности плюс» к ООО «СПК»,

о взыскании 510 5777,8 рублей,

встречному иску о взыскании 1 599 976,86 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по должности, Плугатырева Н.Н. по доверенности от 22 апреля 2019 г. № 45;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 мая 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 324 019,19 рублей по договору от 20 декабря 2015 г. № 22/12 ГК (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18 марта 2019 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженности в размере 1 599 976,86 рублей по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию инженерными системами объекта: «Здания и сооружения многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» по адресу: Московская область Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый (1 этап), а именно: лечебно-диагностический корпус № 104 (шифр объекта 17/2).

Дополнительным соглашением № 1 от 9 июня 2016 г. к Договору ему присвоен № 1516187389462090942000000/22/12 Гк.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 1 сентября 2017 г. к Договору стоимость работ определена локальными сметами и протоколом договорной цены в размере 6 324 019,22 рублей.

Как указывает истец, работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 324 019,22 рублей.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами от 30 декабря 2017 г.

Согласно пункту 4.7 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме.

По мнению истца, срок окончательного расчета истек 27 сентября 2018 г.

Всего по Договору ответчиком было оплачено 6 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик подтвердил суммы выполненных работ и сумму оплаты по Договору.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 2 июля 018 г., содержащий спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы ответчика сводятся к просрочке выполнения работ самим истцом и не содержат возражений относительно суммы предъявленной ко взысканию задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.4 Договора, п случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения своих обязательств по оплате.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28 сентября 2018 г. по 26 ноября 2018 г.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик во встречном исковом заявлении предъявляет ко взысканию задолженность, возникшую у истца в результате просрочки выполнения работ по Договору.

В своём исковом заявлении ответчик так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых средств, что свидетельствует о глубоком непонимании ответчиком институтов обязательственного права, том числе исполнения обязательств (глава 22 Гражданского кодекса) и ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – нарушение обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, так и принципа равноправия сторон

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по Договору.

Вместе с тем, рассмотрев доводы встречного иска по существу суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указывает, что согласно дополнительного соглашения № 2 от 30 июня 2016 г. к Договору срок выполнения работ – 2 месяца с момента получения аванса.

Как указывает ответчик, аванс был перечислен 10 июня 2016 г. в размере 3 000 000 рублей.

Итоговый акт подписан сторонами 30 декабря 2017 г.

На основании пункта 17.3 Договора ответчик рассчитал неустойку за период с 11 августа 2016 г. по 29 декабря 2017 г.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 30 июня 2016 г. к Договору аванс должен составлять на оборудование и материалы 9 799 429,39 рублей и 50% стоимости СМР и ПНР, т.е. 1 971 360,77 рублей. Таким образом, аванс в полном размере должен составлять 11 770 790,16 рублей.

Ответчик всего перечислил 6 000 000 рублей. По дополнительному соглашению № 2 от 30 июня 2016 г. аванс в полном объеме перечислен не был, соответственно срок выполнения работ не начал течь.

Итоговый акт по Договору подписан сторонами 30 декабря 2017 г., тогда как КС, которые подтверждают фактическое выполнение работ, содержат период выполнения работ до 21 августа 2017 г., что указывает на отсутствие просрочки выполнения работ.

Также суд отмечает, что пункт 6 итогового акта содержит взаимное соглашение сторон об отсутствии претензий к выполнению работ.

В соответствии с пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлены договор от 2 октября 2018 г. № 02/10-ЮУ, заключённый с ООО «Аспект-а», а также соглашение от 12 апреля 2019 г., заключённое с адвокатом Плугатыревой Н.Н. Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 20 ноября 2018 г. № 343 и от 12 апреля 2019 г. № 131 соответственно.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Безопасности плюс» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 324 019 (триста двадцать четыре тысячи девятнадцать) рублей 22 копейки;

неустойку в размере 30 457 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

2.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Безопасности плюс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 20 ноября 2018 г. № 344.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев