Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А73-7799/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7799/2016
г. Хабаровск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона» (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения: 680051, <...>)

о взыскании 91 750 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 26.01.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 23.05.2016г; ФИО4, действующего по доверенности от 23.05.2016г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – истец, ООО «Бона») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании стоимости поставленного ответчиком некачественного товара в сумме 91 750 рублей, а также понесенных истцом убытков в сумме 17 250 рублей про доставке некачественного бетона.

Решением суда от 31.08.2016г иск удовлетворен частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Бона» взыскан долг в сумме 91 750 рублей. В удовлетворении иска в остальной части (в сумме 17 250 рублей убытков, возникших у истца в связи с доставкой бетона) было отказано.

Шестым арбитражным апелляционного судом 16.11.2016г была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» на решение суда в части удовлетворенных требований, по результатам которого решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017г по кассационной жалобе ООО «Стройсервис» решение от 31.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом суду было предписано учесть доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства с учетом хронологии сложившихся между сторонами правоотношений и специфики поставленного товара, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства несоблюдения истцом порядка уведомления ответчика о некачественности товара и предъявления претензии спустя более чем через два года, а также исследовать обстоятельства, касающиеся демонтажа некачественного бетона.

При новом рассмотрении спора истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, отрицали факт поставки товара ненадлежащего качества, полагали, что истцом нарушен порядок проверки входного контроля качества поставленного бетона, оспаривали заключение ИЛ «ЛНК» ООО «КИП-Стандарт» от 29.10.2013г. Указали на недоказанность истцом осуществления демонтажных работ тех металлоконструкций, при которых использовался поставленный бетон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Стройсервис» в период с 08.10.2013 по 16.10.2013г осуществляло поставку бетонной смеси – бетона марки М-200 (В15) в адрес ООО «Бона» на объект строительства <...>. Поставка товара осуществлялась в отсутствие заключенного между сторонами договора. Заливка бетонной смеси осуществлялась отдельными участками в день доставки. Участки № 8-12, бетонирование которых было произведено 14.10.2013 (товарные накладные от 14.10.2013г - № 1685 на сумму 18 350 рублей, № 1683 на сумму 18 350 рублей, № 1684 на сумму 18 350 рублей, № 1688 на сумму 18 350 рублей, № 1686 на сумму 18 350 рублей – всего на сумму 91 750 рублей) имели трещины и разрушения. Для определения качества поставленного бетона истец обратился к специалистам испытательной лаборатории «Лаборатория неразрушающего контроля» ООО «КИП-Стандарт». Специалистом ФИО5 был проведен визуально- измерительный контроль монолитных железобетонных балок перекрытия второго этажа на объекте строительства по адресу: <...>. 5.

В соответствии с заключением специалиста от 29.10.2013г монолитные железобетонные балки перекрытия, участки 8-12, бетонирование 14.10.2013г, прочность бетона в возрасте 9 суток – ниже 50 кг/ кв.см. (менее 25% от проектной). Низкая прочность данных участков вызвана нарушением технологии приготовления бетонной смеси, несоответствием марки смеси по прочности требуемой М200 В15. Температуры наружного воздуха в период с 14.10.2013г по 23.10.2013г не повлияли на набор прочности бетона на участках 8-12 монолитных балок перекрытия. Монолитные железобетонные балки перекрытия участки 13,14, бетонирование 16.10.2013г, прочность бетона в возрасте 7 суток – 135-146 кгс /кв.см (68-74% от проектной). Участки 8-12. Бетонирование 14.10.2013г монолитных балок перекрытия второго этажа строящегося здания по адресу: <...> необходимо демонтировать. Истцом участки 8-12 были демонтированы. Поскольку стоимость бетона, поставленного 14.10.2013г. была оплачена истцом, последний обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар 91 750 рублей, а также стоимости доставки бетона в сумме 17 250 рублей.(в части убытков в сумме 17 250 рублей решение суда об отказе в иске сторонами не обжаловалось).

Ответчик на претензию не ответил, стоимость товара не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с правилами статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с п. 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, поставка бетона, отбор проб, участие в исследовании специалиста были осуществлены, в том числе с участием представителей ООО «Стройсервис», в октябре 2013г. (представлены товарные накладные, документы о качестве бетонной смеси, уведомление ООО «Бона» от 22.10.2013г о необходимости участия специалистов ООО «Стройсервис» 23.10.2013г при проведении экспертизы качества бетона М-200, лист с отметками представителей сторон при производстве экспертизы от 23.10.2013г, акт отбора проб от 23.10.2013г, уведомление ООО «Бона» от 24.10.2013г о необходимости присутствия при производстве второй экспертизы, акт взятия пробы бетона М-200 в балках перекрытия от 24.10.2013г).

В соответствии с представленным в дело заключением испытательной лаборатории «Лаборатория неразрушающего контроля» ООО «КИП-Стандарт» от 29.10.2013 № 0070, низкая прочность участков 8-12 монолитных балок перекрытия вызвана нарушением технологии приготовления бетонной смеси, несоответствием марки смеси по прочности требуемой М200 В15.

Вместе с тем, о результатах экспертизы ООО «Стройсервис» уведомлен не был. Лишь в феврале 2016г, спустя более двух лет, в адрес поставщика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного бетона. Данное обстоятельство исключает принцип разумности для уведомления о не качественности товара, поскольку поставщик был лишен возможности своевременно представить свои возражения по вопросу качества поставленного товара, учитывая его специфику и особенности, либо иным образом разрешить спорную ситуацию.

Нарушение порядка приемки товара в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме этого, в соответствии с п.6.4, 6.6, Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 сут после проведения испытаний. При не подтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

Доказательств соблюдения покупателем установленных стандартов проверки качества бетона не представлено.

О демонтаже металлоконструкций, возведенных с использованием поставленного бетона, ответчик был уведомлен лишь в октябре 2016года. В обоснование производства демонтажа некачественного бетона истец представил договор подряда от 19.11.2013г, заключенный с ООО «Денфил» (предмет договора - выполнение подрядных работ на объекте ЕАО <...>), локальный сметный расчет от 27.11.2013г о стоимости демонтажно-монтажных работ в сумме 1 589 097 рублей, акт выполненных работ от 16.12.2013г, видеоматериалы, письменные пояснения директора ООО «Денфил». Вместе с тем, сами по себе вышеназванные документы не подтверждают необходимость выполнения демонтажных, монтажных работ ввиду замены использованного в строительстве поставленного ООО «Стройсервис» некачественного бетона.

При изложенном, ввиду недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного бетона (ввиду нарушения правил приемки товара), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины по делу составляют 4 270 рублей и относятся на истца в сумме 3 144 рубля исходя из выдачи судом 28.11.2016г исполнительного листа на взыскание госпошлины в сумме 1 126 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 144 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко