Решение от 31 января 2020 г. по делу № А51-26302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26302/2019
г. Владивосток
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.03.2013, адрес: 127247, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 100, строение 2, помещение 4227)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.04.1997)

о признании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта незаконным,

при участии:

от истца: ФИО2, диплом 107704 0141501, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным решения заказчика от 12.12.2019 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0320100023819000055-0002182-01.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указал, что услуга, предусмотренная контрактом, оказана, таким образом, у заказчика отсутствовали законные основания для отказа от договора.

Ответчик требования оспорил, полагает решение законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 по результатам электронного аукциона, размещенного 23 августа 2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0320100023819000055-0002182-01 предметом которого является оказание услуг по ремонту досмотровой рентгенотелевизионной техники (далее – ДРТ), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) (далее – контракт).

Согласно техническому заданию ремонт ДРТ оказывается на основании акта технического состояния от 30 апреля 2019 года и включает в себя, в том числе, восстановление или замену рентгеновского генератора ДРТ THSCAN CX100100Ti на новый, приобретаемый исполнителем за свой счет. Стоимость рентгеновского генератора включается в цену услуг (пункт 1 технического задания).

27 августа 2019 года в таможню от общества поступил запрос о даче разъяснений о возможности проведения ремонта неработающего генератора.

Письмом от 28 августа 2019 года № 16-23/24993 ответчиком разъяснено, что исполнитель не ограничен в выборе и указывает на возможность в рамках исполнения контракта как ремонта, так и замены рентгеновского генератора на новый с предоставлением гарантии в результате проведённого ремонта ДРТ.

Согласно пункту 2.1. контракта срок оказания услуг составляет 60 календарных дней с момента его заключения, таким образом, услуга по ремонту должна быть оказана до 18 ноября 2019 года.

В период действия контракта исполнителем проводились работы по выявлению дефектов, изготовлению и замена накального трансформатора рентгеновского генератора, тестированию оборудования.

Как следует из пояснений истца, оборудование направлялось на диагностику в г. Москву, 15 ноября 2019 года ДРТ THSCAN CX100100Ti (№ 1013400705) был возвращен таможне по акту с оговоркой «генератор рентген излучения установлен, THSCAN работает не в полном объеме».

Письмом от 27.11.2019 № 16-23/34582 таможня уведомила общество о том, что срок оказания услуг по контракту истек, и просила указать предполагаемую дату оказания услуг.

Письмами от 26.11.2019 № 08/26-11-2019 и от 27.11.2019 № 03/27-11-2019, поступившими в адрес ответчика от истца от 27.11.2019 и 28.11.2019, общество подтвердило факт невозможности исполнения контракта и предложило его расторгнуть по соглашению сторон.

Письмом от 06.12.2019 № 16-23/35691 таможня уведомила общество об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 416 ГК РФ, и о невозможности расторжения Контракта по соглашению сторон.

12 декабря 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что мероприятия по ремонту ДРТ не выполнены, а оборудование находится в нерабочем состоянии, не согласившись с которым, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установлено пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 9.2 контракта определены условия его расторжения, согласно которым, расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Оценивая мотивы и обстоятельства принятия таможней оспариваемого решения от 12.12.2019, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств оказания обществом услуг по ремонту ДРТ с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, установленных контрактом.

Так, несмотря на проведение некоторых мероприятий в рамках договора (диагностику и частичный ремонт оборудования) исполнителем не выполнены работы, предусмотренные пунктом 1 технического задания. Так из буквального толкования условий контракта, следует, что исполнитель, должен был восстановить или заменить рентгеновский генератор на новый, приобретаемый им за свой счет.

Заключая спорный контракт, общество, являясь профессиональным участником рынка оказания соответствующих услуг, знало о техническом состоянии ДРТ из акта технического состояния от 30.04.2019, на который имелась ссылка в техническом задании и который был размещен при проведении закупки. Согласно указанному акту, требуется ремонт либо замена рентгеновского генератора, при этом в акте указаны технические характеристики последнего. Таким образом, в случае невозможности восстановления работоспособности ДРТ путем ремонта генератора, истец должен был произвести его замену, что непосредственно следует из условий заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что восстановить работоспособность рентгеновского генератора до полностью рабочего состояния в соответствии с техническим нормативом не представляется возможным, изложенное в письме от 27.11.2019 № 03/27-11-2019, суд находит документально не подтвержденным.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт того, что ДРТ THSCAN CX100100Ti (№ 1013400705) находится в нерабочем состоянии, подтвержден актом экспертизы от 09.12.2019, представленным ответчиком, истцом не оспорен, таким образом, суд приходит к выводу, что цель контракта, в установленный им срок, не достигнута, в связи с чем, ответчик обоснованно воспользовался правом расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренным законом и договором.

Порядок расторжения договора в виде одностороннего отказа от его исполнения истцом соблюдён, что выразилось во вручении 09.01.2020 ответчику соответствующего уведомления и опубликовании его на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (13.12.2019).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.