Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А07-36317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36317/2019
г. Уфа
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 12 369 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

явки нет, уведомлены;


Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-М" о взыскании неустойки в размере 12 369 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.03.2020.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 г. между сторонами по делу заключен гражданско-правовой договор №04-05 (далее – договор), по которому Заказчик (истец) поручает, а Поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить поставку расходных материалов в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена Договора составляет 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, без НДС.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику Товар в наименовании, количестве и иными техническими характеристиками поставляемого Товара, указанными в Техническом задании (пункт 4.1.1 Договора), передать Заказчику Товар соответствующего качества и гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами (ГОСТ, ТУ, иные), утвержденными на данный вид товара.

Согласно п. 4.1.4 договора поставщик обязан обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указал истец, в ходе эксплуатации Товара, в период гарантийного срока, был выявлен Товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о невыполнении Поставщиком обязательства поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность Поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены Договора и составляет 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Письмом от 31.07.2019г. №08-388 истец уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая, так как в поставленном Товаре выявлены дефекты в виде некачественной печати картриджей.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что Поставщик в течение 2 (двух) дней, после получения от Заказчика уведомления о наступлении гарантийного случая обязан отправить к Заказчику специалиста для осмотра изделия.

Ответным письмом Поставщик просил согласовать день прибытия своего представителя. Письмом от 05.08.2019г. №08-393 Заказчик согласовал день прибытия 05.08.2019г., но в нарушение данного согласования и условий Договора, представитель Поставщика прибыл сначала 06.08.2019г., но во время осмотра картриджей отказался подписывать Акт осмотра и ушел. Другой представитель прибыл 07.08.2019г., совместно с комиссией Заказчика, осмотрел картриджи, убедился в дефектах, выявленных Заказчиком, и подписал Акт рабочей комиссии о выявленных дефектах в период гарантийного срока от 07.08.2019г. №1 (далее - Акт).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1000 (одну тысячу) рублей (пункт 6.3. Договора).

В дальнейшем, как указал истец, Поставщику было направлено письмо от 09.08.2019г. №08-454 с Актом рабочей комиссии о выявленных дефектах в период гарантийного срока от 07.08.2019г. №1 с требованием устранить дефекты, выявленные у восьми картриджей, или осуществить замену картриджей, или вернуть денежные средства за картриджи ненадлежащего качества, в срок до 23.08.2019г.

В назначенный срок, требования по замене Товара ненадлежащего качества ответчиком выполнены не были. По факту неисполнения Поставщиком требований Заказчика, Поставщику была направлена претензия о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и возврата стоимости товара от 23.08.2019г. №08-487.

После получения претензии, Поставщиком была осуществлена замена картриджей в количестве 8 (восьми) штук 02.09.2019г. в нарушение срока, установленного в письме Заказчика от 09.08.2019г. №08-454.

Так как обязательства Поставщиком были исполнены, истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязательств. Претензия о взыскании штрафа и возврате стоимости товара от 23.08.2019г. №08-487 была оставлена удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Стоимость восьми картриджей ненадлежащего качества составила 28 940,40 рублей (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок рублей 40 коп.). Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости восьми картриджей за период с 24.08.2019г. по 02.09.2019г, и начислены пени в размере 69,94 (шестьдесят девять рублей 94 коп) рублей.

Истец направил ответчику претензию №08-453 от 09.08.2019 г., №08-487 от 23.08.2019 г. и №08-573 от 30.09.2019 г. с требованием оплатить договорные штраф и неустойку, однако ответчик на претензии не отреагировал, в добровольном порядке штрафы не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что 31.07.2019 в адрес ответчика поступило уведомление о наступлении гарантийного случая с просьбой направить специалиста ООО «ТОНЕР-М», с указанием, что часть картриджей являются ненадлежащими из-за некачественной печати принтера. 06.08.2019 и 07.08.2019 от 000 «ТОНЕР-М» в адрес заказчика был направлен специалист для осмотра картриджей и в ходе осмотра не было установлено каких-либо конструктивных дефектов картриджей, кроме того не обнаружено следов заправки, вскрытия, что говорит о том, что поставленный товар новый, в связи с чем заказчику было предложено проверить работу копировальной техники (принтера). Однако заказчик отказался признавать факт технических неполадок в работе принтера и составил акт от 07.08.2019, в котором снова перечислил дефекты печати, вызванные по мнению заказчика некачественными картриджами. Таким образом, ответчик считает, что истцом документально не подтверждена поставка некачественного товара.

Также ответчик указал, что 09.08.2019 заказчик направил письмо с требованием заменить товар в срок до 23.08.2019 г. Требование заказчика получено 28.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, и с учетом п. 5.6 договора товар должен был быть заменен в срок до 07.09.2019 г. (10 рабочих дней с даты получения требования), а не до 23.08.2019 г. Товар был заменен ответчиком 02.09.2019 г., то есть в установленные сроки, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа по п. 6.2.

Кроме того, по мнению ответчика, одновременное начисления как договорного штрафа, так и пени за просрочку замены товара является неправомерным.

Помимо прочего ответчик не признал обоснованным наложение штрафа за не направление представителя ООО «Тонер-М» в адрес ответчика, указав, что требование заказчика от 31.07.2019 поступило в адрес ответчика после окончания рабочего дня и было прочтено только 01.08.2019, при этом срок для направления сотрудника был указан 02.08.2019. Заказчик сообщил в письме, что в случае отсутствия специалиста 02.08.2019 им в одностороннем порядке будут составлены акты выявленных недостатков.

По мнению ответчика, с учетом требований пункта 5.8. договора срок для направления специалиста истекал 03.08.2019. Учитывая, что 03.08.2019 - выходной день, то срок для направления специалиста переносится на первый рабочий, то есть 05.08.2019 г. (статья 193 ГК РФ).

Ответчиком в адрес заказчика было направлено предложение согласовать участие специалиста с 05.08.2019 по 07.08.2019.

Однако заказчик направил свое согласие на участие представителя в 16.37 часов 05.08.2019 (по времени поставщика) с просьбой явиться 05.08.2019.

Таким образом ответчик считает, что исключительно неправомерные действия заказчика, выразившиеся в указании сроков в письме от 31.07.2019 для явки специалиста без учета требований пункта 5.8 договора и длительным согласованием возможности направлений специалиста вплоть до 16.37 часов 05.08.2019, стали следствием невозможности участия сотрудника ООО «ТОНЕР-М» в регламентированный срок - 05.08.2019.

В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для применения штрафа за нарушение сроков направления специалиста со стороны ответчика.

Помимо прочего, ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора №04-05 от 16.05.2019 г.

Положения договора позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§4 главы 30 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены Договора и составляет 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в видение' фиксированной суммы и составляет 1000 (одну тысячу) рублей.

Пунктом 6.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами (ГОСТ, ТУ, иные), утвержденными на данный вид товара, и наличие документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5.3. договора Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), свободным от любых притязаний третьих лиц, не находиться под запретом (арестом), в залоге и соответствовать требованиям, установленным настоящим Договором. Срок годности на поставляемые Товары должен быть не менее 1 года с момента приобретения Товара. Гарантийный срок на картридж распространяется до конца использования картриджа (момента, когда в нем кончается тонер) (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что по требованию Заказчика Поставщик обязан устранить за свой счет недостатки Товара, выявленные Заказчиком в период гарантийного срока в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика, либо заменить Товар ненадлежащего качества новым.

Согласно п. 5.8 договора Поставщик в течение 2 (двух) дней, после получения от Заказчика уведомления о наступлении гарантийного случая обязан отправить к Заказчику специалиста для осмотра изделия. Выезд специалиста осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 5.10 договора Поставщик вправе вместо ремонта осуществить гарантийную замену неисправного изделия, которая осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта технического осмотра.

Предусмотрев в пунктах 5.6, 5.8,5.10 договора условие об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного периода, товара в определенный срок, условие о выезде специалиста для осмотра изделия в определенный срок, а также условие о замене неисправного изделия в определенный договором срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, заменить товар и обеспечить явку специалиста в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указа истец, в ходе эксплуатации товара поставленного ответчиком, и в период гарантийного срока были выявлены неисправности в его работе.

Письмом №08-388 от 31.07.2019 г. истец сообщил ответчику о наличии дефектов в работе картриджей в соответствии с п. 5.8 договора просил ответчика направить своего специалиста для осмотра изделия (т. 1 л.д.130).

Пунктом 5.8. Договора установлено, что Поставщик в течение 2 (двух) дней, после получения от Заказчика уведомления о наступлении гарантийного случая обязан отправить к Заказчику специалиста для осмотра изделия.

Письмом №1/У т 02.08.2019 г. ответчик сообщил истцу, что смог ознакомиться с письмом только 02.08.2019 г. и просил согласовать выезд специалиста в период с 05.08.2019 по 07.08.2019 г. (т.1, л.д.137).

Письмом №08-393 от 05.08.2019 г. истец сообщил ответчику, что поскольку предыдущее письмо было обществом «Тонер-М» получено только 02.08.2019 г., то в соответствии с п.5.8. договора специалист должен приехать 05.08.2019 г. в течение рабочего дня (т. 1, л.д. 131).

Письмом №2/У от 06.08.2019 г. ответчик сообщил истцу, что специалист прибудет 07.08.2019 г. в 15:00 ч. для осмотра товара (т. 1, л.д.138).

В соответствии с 5.9 договора по результатам осмотра представителем Поставщика составляется Акт технического осмотра в двух экземплярах, один из которых передаётся Заказчику, а второй остается у Поставщика. Гарантийный ремонт осуществляется Поставщиком в соответствии с Актом технического осмотра и настоящим Договором.

По результатам произведенного осмотра товара 07.08.2019 г. рабочей комиссией был составлен акт №1 рабочей комиссии о выявленных дефектах в период гарантийного срока с указанием дефектов (т. 1, л.д.134). Указанный акт подписан как со стороны представителей истца, так и ответчика.

В дальнейшем, письмом №08-454 от 09.08.2019 г. истец потребовал ответчика устранить за свой счет недостатки товара, указанные в акте от 07.08.2019 г. в срок до 23.08.2019 г., либо вернуть денежные средства за товар (т. 1, л.д.132).

В соответствии с указанной с сайта Почты России информации письмо №08-454 от 09.08.2019 г. (ид. 45000637111318) получено ответчиком 28.08.2019 г.

Письмом №3/У от 03.09.2019 г. ответчик сообщил свои возражения относительно некачественности товара, а также указал срок устранения недостатков до 11.09.2019 г., поскольку требование о замене было получено только 28.08.2019 г. (+ 10 рабочих дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанную переписку сторон и акт осмотра, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислен договорной штраф по п. 6.2 договора в виде фиксированной суммы (10% от цены договора) в размере 11 300 руб., поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актом №1 от 07.08.2019 г. , в котором зафиксированы дефекты спорного товара, указанный акт подписан как со стороны представителей истца, так и со стороны представителя ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика в акте не отражено.

При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что некачественная работа картриджей была вызвана их неправильным хранением истцом, перевозкой или иными причинами, не зависящими от поставщика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком взыскания с него штрафа по п. 6.2 договора признается судом правомерным.

По смыслу статьи 330 Кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 6.3 договора за нарушения обязательств по п. 5.8 договора за просрочку обеспечения явки специалиста в течение 2 дней после получения уведомления от заказчика о наступлении гарантийного случая суд также признает обоснованным, поскольку истец уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая письмом №08-388 от 31.07.2019 г., следовательно, даже при условии получения ответчиком письма 01.08.2019 г. (рабочий день), он обязан был в силу п. 5.8 договора обеспечить явку своего специалиста не позднее 05.08.2019 г. (первый рабочий день), однако явка специалиста была обеспечена ответчиком только 07.08.2019 г.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая п. 5.8 договора рок для обеспечения явки специалиста в течение 2 (двух) дней с даты получения уведомления заказчика, стороны действовали своей волей и в своем интересе, и ответчик, подписав договор, принял указанное условие и обязан был обеспечить явку представителя в срок, установленный договором, в связи с чем установление иного срока выезда специалиста письмами №1/У т 02.08.2019 г. и №2/У от 06.08.2019 г. правового значения не имеет.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком п. 5.8 договора подтвержден материалам дела, в связи с чем начисление штрафной неустойки по п.6.3 договора в размере 1 000 руб. признается судом правомерным.

Также суд признает правомерным начисление истцом пени по п. 6.4 договора за просрочку замены товара ненадлежащего качества (п. 5.10, 5.13 договора).

В соответствии с п. 5.10 договора поставщик вправе вместо ремонта осуществить гарантийную замену неисправного изделия, которая осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта технического осмотра.

В случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), в том числе в случае поломки картриджа, некачественной печати, Заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы;

- потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору (п. 5.13 договора).

Поскольку акт технического осмотра№1 был составлен сторонами 07.08.2019 г., то ответчик в силу п. 5.10 договора по требованию истца обязан был заменить неисправные картриджи в срок до 21.08.2019 г. ( 10 рабочих дней – с 08.08.2019 по 21.08.2019 г. включительно).

Однако, ответчик в нарушение указанного п. 5.10 договора срока произвел замену товара только 02.09.2019 г.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по п. 5.10 договора в период с 22.08.2019 по 02.09.2019 г., в связи с чем начисление пени по п. 6.4 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени за период с 24.08.2019 по 02.09.2019 г. (10 дней) в размере 69,94 руб., при этом начало периода истцом периода расчета пени определено как 24.05.2019 г., а не 22.08.2019 г., что не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание замену ненадлежащего товара ответчиком, учитывая, что неустойка (штраф) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить договорной штраф, подлежащий начислению в соответствии с п. 6.2 договора в два раза до суммы 5 650 руб. ( 11 300 руб./2).

Установленный судом размер штрафа суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела для дальнейшего снижения штрафа судом не усматривается.

Штрафная неустойка по п. 6.3 и п.6.4 договора (1 000,00 руб. и 69,94 руб.) не является чрезмерной и снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 719 руб. 94 коп. (5 560 руб. 00 коп. + 1 000 руб. + 69,94 руб.) , в остальной части требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 6 719 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова