Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-53848/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53848/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (адрес: Россия 194044, <...>/317, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (адрес: Россия 115035, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВВ" (адрес: Россия, 445009, г Тольятти, Самарская обл., ул. Шлютова 177/1, ОГРН: <***>)

о взыскании 4.980.000 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности 17.07.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2016;

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее – истец) обраился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик) о взыскании 4980000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.08.2017.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела № 201655068.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не отвечающего требованиям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Икарлизинг» (до 05.07.2017 - ООО «Икар», далее - истец, Страхователь, Лизингодатель) и ООО «РВВ» (далее - Третье лицо, Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга ЛД-63-0029/16 от 26.01.2016 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке, являющейся приложением №1 к Договору лизинга, имущество, а именно автомобиль бортовой с краном-манипулятором ISUZU АБ-4149В0 в количестве 1 шт., у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи, соблюдать условия Договора лизинга.

Истец осуществил передачу Предмета лизинга Лизингополучателю, о чем был составлен акт приема передачи от 12.02.2016 (л.д. 25).

Между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» (далее - ответчик, Страховщик, Страховая компания) заключен Генеральный договор добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств № 100-02-0001/11 от 05.12.2011 (далее - Генеральный договор)

В соответствии с п.п. 2.1. и 3.2. Генерального договора указанным договором определяются принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих Страхователю транспортных средств, которые Страхователь передает Лизингополучателю в соответствие с условиями договора лизинга отдельной спецтехники, передаваемой в лизинг.

В отношении каждого транспортного средства, передаваемого в лизинг, заключается договор страхования в соответствие с условиями Генерального договора, что подтверждается выдачей страхового полиса.

Во исполнение Договора лизинга и Генерального договора между истцом и ответчиком заключен Полис страхования автотранспортных средств № 161400-815-000002 от 12.02.2016 (далее - Полис страхования) автомобиля бортового с краном-манипулятором TSUZU АБ-4149В0, 2015г.в., VIN <***> (далее - Застрахованное ТС).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с февраля 2016 до 19:30 05.07.2016 не установленное лицо совершило разукомплектование кабины и прицепа Застрахованного ТС, в результате чего Страхователю был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего события возбуждено уголовное дело 30.11.2016.

Истец признан потерпевшим Постановлением ОД О МВД России по Волжскому району от ЗОЛ 1.2016.

23.08.2016 Страхователь направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая и имеющиеся у Страхователя документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

13.03.2017 Страховщиком направлено письмо (л.д. 39) в адрес Страхователя с просьбой предоставить дополнительные документы и информацию.

06.04.2017 и 17.05.2017 Страхователем была предоставлена дополнительная информация и документы.

10.05.2017 Страховщик направил Страхователю письмо (л.д. 112, 113) с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В обоснование отказа Страховщик ссылается на п. 13.1.8 заключенного между Сторонами Генерального договора, согласно которому, не является страховым случаем невозврат (за исключением кражи, грабежа, разбоя) застрахованного ТС или его части Страхователю при передаче Страхователем застрахованного ТС в пользование третьим лицам (при страховании транспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, залог, лизинг).

Не согласившись с основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, Страхователь 22.05.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием признать наступившее событие страховым случаем, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в соответствие с условиями Полиса страхования и Генерального договора.

Письмом № 14/04/554 от 09.06.2017 Страховщик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщику были предоставлены документы в подтверждение того, что повреждение ТС произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

По факту данного события возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Ответчик ссылается на то, что в данном случае был факт невозврата транспортного средства лизингополучателем, а не кража, что не является страховым случаем.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1.2.11 Генерального договора № 100-02-0001/11 от 05.12.2011, страхование осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных риском «Ущерб», а именно повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного транспортного средства.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № 161400-815-000002 от 12.02.2016 (л.д. 36), размер страхового возмещения в 2016 году составляет 4.980.000 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривает указанную сумму, ссылаясь на необходимость включения износа с учетом пункта 11.17 Договора, однако, данный пункт относится к незарегистрированным в органах ГИБДД транспортным средствам, что не относится к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 11.7 Договора, страховое возмещение, подлежащее уплате в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС, если Страхователем не было заявлено о желании оставить себе годные остатки ТС.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика (л.д. 1-2 т.2), а также пояснений представителя истца в судебном заседании, истец не заявлял ответчику об оставлении годных остатков себе.

Согласно пункту 1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств полной конструктивной гибелью признается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" 4.980.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 47.900 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.