Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А36-7938/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7938/2018
г.Липецк
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, почтовый адрес: <...>),

2) акционерного общества «Облремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

3) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.16а),

4) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 03 от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.08.2019 (до перерыва),

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» об устранении недостатков выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.10.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда».

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Облремстройпроект».

Определениями от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕСЛА».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет иска, в итоге изменил просил обязать ответчика в срок непозднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, устранить следующие недостатки:

1. Устранить очаги плесени в жилой комнате квартиры № 2 в местах сопряжения пола и потолочных плит перекрытия с наружными стенами на площади 3 м²;

2. Устранить трещины отмостки и разрушения ее поверхности по всему периметру дома;

3. Устранить в жилой комнате квартиры № 3 очаг плесени площадью 0,3 м² под окном на стене в месте ее сопряжения с полом;

4. Устранить в жилой комнате квартиры № 3 очаг плесени площадью 0,2 м² справа от окна в верхнем углу - на наружных стенах в месте их сопряжения с потолком;

5. Восстановить оторвавшиеся снегозадержатели на кровле по ее периметру от квартиры № 4 до квартир № 1 и № 2 и устранить отверстия в кровле в местах крепления оторвавшихся снегозадержателей.

6. Устранить недостаток толщины гидроизоляции между цоколем здания и стеновыми панелями в соответствии с действующими правилами (т.3, л.д.144-145).

В судебное заседание 03.03.2020 не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал иск с учетом заявленных ранее уточнений, представил пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (в настоящее время областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (подрядчик) заключен договор № 0346200015613000077-0019749-01 от 08.07.2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (жилой дом по адресу: <...>), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с ним, составляет 2 987 896 руб., в том числе НДС 18% - 455 780 руб. 75 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из пункта 5.21 договора, подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.22 договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов.

Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ (т.1, л.д.23-144).

Объект введен в эксплуатацию 30.10.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48502101-17 от 30.10.2014).

Областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда» составлен акт проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области № 85 от 01.06.2018, в котором установлены недостатки (дефекты) в жилом доме по адресу: <...>, в том числе обнаружены следы появления очагов плесени в жилой комнате № 2, трещины в фасаде здания, недостатки входной группы квартир 3-4, отмостки жилого дома.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 08.06.2018 № 1462, в которой потребовал устранить выявленные недостатки (дефекты).

В ответе на претензию № 43 от 02.07.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности достоверно установить, что недостатки возникли из-за некачественного выполнения ответчиком работ, акт составлен без участия представителя ООО «МежрегионЭнергоКомплект» и без его надлежащего уведомления, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит.

В письме от 05.07.2018, которое получено ответчиком 09.07.2018, истец предложил последнему обеспечить явку его представителя 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. для совместного обследования объекта и составления акта выявленных недостатков.

В установленные дату и время представитель ответчика для обследования объекта не явился.

Областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда» составлен акт проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области б/н от 11.07.2018, в котором установлены следующие недостатки (дефекты) в жилом доме по адресу: <...>: очаги плесени и неработающие вытяжки в жилых комнатах 1 и 2, следы плесени над входной дверью квартиры 3, разрушение входной группы квартир 3-4, трещины на фасаде здания, разрушение отмостки жилого дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.21 договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.22 договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.10.2014.

Согласно актам проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области недостатки (дефекты) выявлены 01.06.2018 и 11.07.2018, то есть в пределах гарантийного срока.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации не представил.

Однако в своих отзывах ответчик указал, что заявленные недостатки были предметом рассмотрения в рамках дела № А36-3715/2017 о взыскании с ответчика убытков (дефекты были устранены иными подрядчиками), ответчик не может нести ответственность за некачественное устранение недостатков третьими лицами, следовательно, настоящий иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, по мнению ответчика, из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что вины ООО «МежрегионЭнергоМонтаж» в техническом состоянии квартир нет, так как имели место нарушения, допущенные при проектировании здания.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как первоначальное заявление об устранении выявленных недостатков сделано истцом 02.06.2015 на основании акта проверки № 20 от 06.05.2015.

Тем не менее, суд не может принять названные доводы во внимание, поскольку из материалов настоящего дела и дела № А36-3715/2017 следует, что в перечень недостатков, указанных в данном деле, не входят недостатки, которые устранены истцом ранее и об убытках за устранение которых заявлено в рамках дела № А36-3715/2017. Заявленные требования в настоящем деле сделаны на основе актов проверки от 01.06.2018 и 11.07.2018, в которых зафиксированы иные недостатки, нежели указаны в акте проверки № 20 от 06.05.2015, срок исковой давности для них не истек.

Относительно довода ответчика о том, что плесень образована ввиду нарушений в проектировании здания и вентиляции, суд считает необходимым отметить следующее.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2018, проведенной в рамках дела № А36-3715/2017, следует, что работы по устройству вентиляции на объекте выполнены не в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также строительными нормами и правилами и другими обязательными требованиями. Отступления в выполненных работах могли повлечь намокание стен и потолков в жилых помещениях. Намокание (образование конденсата на внутренней поверхности) обусловлено неправильным конструктивным решением (см. проект) нижней и верхней части наружных стен. Кроме того, низкое качество горизонтальной гидроизоляции стен также способствует водонасыщению нижней части стен.

Однако локализация очагов плесени, указанная в перечне недостатков в данном деле (в жилой комнате квартиры № 2 – в местах сопряжения пола и потолочных плит перекрытия с наружными стенами, в жилой комнате квартиры № 3 – под окном на стене в месте ее сопряжения с полом и справа от окна в верхнем углу - на наружных стенах в месте их сопряжения с потолком), не может находиться в зависимости от выполнения устройства вентиляции не в полном соответствии с проектно-сметной документацией и от намокания стен ввиду недостатков проекта, поскольку плесень расположена не в местах намокания стен, которые были отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2018 в рамках дела № А36-3715/2017, и вдали от вентиляционных отверстий.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что образование плесени в перечисленных местах не связано с неправильным конструктивным решением, а возникло ввиду некачественности работ, произведенных ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии акта, фиксирующего дефекты, предусмотренного пунктом 5.22 договора, не может быть принят судом во внимание, так как истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в которых он предлагал устранить выявленные недостатки (дефекты).

Отсутствие указанного акта не опровергает наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и обязанности по их устранению.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при получении требования об устранении недостатков (дефектов) должен был прибыть для их совместного с истцом фиксирования в соответствующем акте с указанием перечня недостатков (дефектов), причин их возникновения, а также сроков устранения.

Однако ответчик требования истца проигнорировал, тем самым фактически уклонился от составления указанного акта, а также от устранения выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков (дефектов), не представил, а также не представили доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000 руб., поскольку требование истца имеет неимущественный характер (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок непозднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, устранить следующие недостатки:

1. Устранить очаги плесени в жилой комнате квартиры № 2 в местах сопряжения пола и потолочных плит перекрытия с наружными стенами на площади 3 м²;

2. Устранить трещины отмостки и разрушения её поверхности по всему периметру дома;

3. Устранить в жилой комнате квартиры № 3 очаг плесени площадью 0,3 м² под окном на стене в месте ее сопряжения с полом;

4. Устранить в жилой комнате квартиры № 3 очаг плесени площадью 0,2 м² справа от окна в верхнем углу - на наружных стенах в месте их сопряжения с потолком;

5. Восстановить оторвавшиеся снегозадержатели на кровле по ее периметру от квартиры № 4 до квартир № 1 и № 2 и устранить отверстия в кровле в местах крепления оторвавшихся снегозадержателей;

6. Устранить недостаток толщины гидроизоляции между цоколем здания и стеновыми панелями в соответствии с действующими правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин