Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-61113/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61113/23-98-475
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «НТС-РЕСУРС» (ИНН 7710941710)

к АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971)

о взыскании 7 164 887 руб. 47 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился извещен надлежащим образом;

от ответчика – Варганов А.А., доверенность 03.02.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТС-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 7 164 887 руб. 47 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, платеж №306 от 05.04.2022 на сумму 73 015 долларов США 05.04.2022 списан со счета №40702840301600001348 ООО «НТС-РЕСУРС» (далее - Клиент) и направлен Банком для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A., NEW YORK, однако, по настоящее время CITIBANK N.A., NEW YORK, не предоставил выписку по корреспондентскому счету Банка, подтверждающую списание указанного платежа и не предоставил подтверждение отмены платежа в надлежащей форме, соответствующей международной банковской практике, а именно аутентифицированное сообщение SWIFT формата МТ199 или МТ299 (в настоящее время платеж находится в статусе G47 «Ожидает выписку»).

Со стороны Банка были внесены изменения в платеж: в поле 56 указан банк-посредник TRANSKAPITALBANK, ((SWIFTкод TJSC RU MM XXX).

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка: 05.04.2022 Банк направил платеж в CITIBANK N.A., NEW YORK. 05.04.2022 получена квитанция от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITRJS33XXX) со статусом платежа ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G003.

Как указывает АО «Альфа-Банк», Банк на основании письма Клиента 16.04.2022 направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос о необходимости отмены платежа. На основании заявления Клиента на проведение расследования 16.05.2022 направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован из-за санкций. На основании письма Клиента 20.05.2022 направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос об отмене платежа или предоставлении информации о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован из-за санкций. На основании письма Клиента 26.05.2022 направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос с уточнением, был ли платеж заблокирован из-за санкций. На основании письма Клиента 13.06.2022 направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки. На основании письма Клиента 04.07.2022 направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

В Банк 13.07.2022 поступило сообщение МТ199 от CITIBANK N.A., NEW YORK, с кодированной информацией предположительно об отмене данного платежа. В настоящее время отсутствует банковская практика и правила по применению таких сообщений в работе.

Банк на основании письма Клиента 04.08.2022 направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

Таким образом, несмотря на сообщение CITIBANK N.A., NEW YORK, об отмене, денежные средств продолжают удерживаться банком-корреспондентом CITIBANK N.A., NEW YORK, на корсчете Банка, заблокированном из-за санкций.

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п.4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому «Списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)».

Банк указал, что в отношении исполнения платежа через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте CITIBANK N.A., NEW YORK: в соответствии с п. 4.2. Правил ДРКО, «Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно»; у Банка отсутствую прямые корреспондентские отношения с банком получателя API BANK AD BEOGRAD (SWIFTкод APIB RS BG XXX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным. У банка получателя API BANK AD BEOGRAD (SWIFTкод APIB RS BG XXX) отсутствует американский банк-корреспондент. Информация о корреспондентских отношениях банка получателя API BANK AD BEOGRAD (SWIFTкод APIB RS BG XXX) и банке-посреднике TRANSKAPITALBANK (SWIFTкод TJSC RU MM XXX) взята из справочника www.bankersalmanac.com (United Kingdom), доступ к которому на данный момент отключен.

Истцом не доказано, что им безвозвратно утрачены денежные средства в размере 73 015 долларов США. Указанные денежные средства не были изъяты в пользу третьих лиц либо каким-либо образом утрачены. Спорные денежные средства заблокированы иностранными банками.

Спорные денежные средства заблокированы иностранными банками не вследствие неправомерных действий или бездействия АО «АЛЬФА-БАНК».

Истцом не утрачена возможность возврата спорных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства изъяты в пользу третьих лиц, утрачены либо прекратили свое существование как объект гражданского оборота.

Истцом не предпринято каких-либо разумных действий для возврата спорных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении АО «АЛЬФА-БАНК» правительством США введены санкции, 06.04.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Блокирующие санкции США (SDN-List) запрещают совершать какие-либо сделки, осуществлять какие-либо операции с участием субъекта санкций.

Как указывает Банк, в рассматриваемом случае разумные действия для возврата спорных платежей - это обращение заинтересованного лица в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury, далее - OF AC).

Любое заинтересованное лицо может обратиться в OF АС с заявлением о получении специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода.

С 06.04.2022 истцом не предпринималось никаких действий по обращению в OF АС с заявлением о возврате спорных платежей либо о разблокировке спорных платежей.

Для получения специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода, необходимо направить письмо-заявление в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury) по специальной форме.

Заявление можно заполнить и отправить на сайте OF АС в разделе для подачи обращения на получение лицензии (https://licensing.ofac.treas.gov/Apply/Introduction.aspx).

Таким образом, истцом не утрачена возможность возврата спорных платежей.

Истцом не предпринимались действия по обращению в OF АС с заявлением о получении специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода, не предпринималось никаких действий по обращению в иностранные банки с просьбой осуществить возврат спорных платежей, также истец не предпринял никаких разумных мер для уменьшения заявленных истцом к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» убытков отсутствуют, так как фактически спорные денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранными банками и могут быть возвращены истцу в том случае, если OF АС выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

АО «АЛЬФА-БАНК» действовал добросовестно, совершил все необходимые и разумные действия, которые связаны с переводом спорных платежей, а также с возвратом спорных платежей в адрес отправителя денежных средств.

Во-первых, АО «АЛЬФА-БАНК» посредством системы SWIFT направлял запросы в адрес CITIBANK N.A., NEW YORK с просьбой прояснить судьбу спорного платежа, вернуть спорный платеж. CITIBANK N.A., NEW YORK не ответил на запросы АО «АЛФА-БАНК».

Во-вторых, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в OFAC с заявлением о выдаче специальной лицензии, которая позволит АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентам завершить до конца переводы и возвраты денежных средств, которые были инициированы до 06.04.2022.

Ответчик утверждает, что требования истца о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» убытков являются преждевременными, поскольку, если OF АС выдаст АО «АЛЬФА-БАНК» специальную лицензию на завершение исходящих транзакций, то спорные платежи будут возвращены истцу либо направлены в адрес получателя спорных платежей.

Также ответчик пояснил, что Генеральная лицензия OF AC № 23 от 06.04.2022 не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентами до 06.04.2022, а также не обязывала финансовые институты США и банки США завершить надлежащим образом исходящие переводы денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентами до 06.04.2022. Генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 выпущена OFAC для и в интересах субъектов США, для предоставления им возможности терминировать отношения с АО «АЛЬФА-БАНК». Указанная Лицензия запрещала осуществлять переводы/возвраты денежных средств в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» или в интересах АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с комментариями комплаенс служб американских банков-корреспондентов, генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 выдана для других ситуаций и не предоставляла возможности американским банкам-корреспондентам исполнить платежи, отправленные со счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК».

Надлежащие исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» по переводу спорных платежей, а также их возврату, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 7.3. Договора РКО Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

АО «АЛЬФА-БАНК» расценивает введение в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США и Великобритании (включение в SDN-List) как обстоятельства, которые представляют собой непреодолимую силу (форс-мажор).

Платежные операции в долларах США осуществляются банками РФ через банки США где у банков РФ открыты кор. счета.

Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед Клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и ее резидентов.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог предвидеть, что правительство США и банки США начнут осуществлять недружественные действия по отношению к резидентам РФ.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог предвидеть, что 06.04.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Надлежащее исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» перед ООО «НТС-РЕСУРС» по осуществлению трансграничных переводов в долларах США оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительство США и банки США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также применили к РФ и ее резидентам экономические санкции.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия правительства США, а также банков США, находятся за пределами разумного контроля АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на п. 2. ст. 866 ГК РФ и просит привлечь к солидарной ответственности АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Кроме того, истец не указывает какие именно правила нарушил банк-посредник или банк получателя денежных средств и не указывает, что имело место нарушение договора, который заключен между банками.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011).

В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь нарушена. Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

АО «АЛЬФА-БАНК» указывает, что Банк сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу Получателя денежных средств.

Действия АО «АЛЬФА-БАНК» не являются причиной убытков ООО «НТС-ресурс». Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении операций по трансграничным переводам спорных денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» не знал и не мог знать, что спорные денежные средства в дальнейшем будут заблокированы иностранными банками.

АО «АЛЬФА-БАНК» действовал разумно и осмотрительно при осуществлении трансграничных переводов спорных денежных средств в интересах истца. АО «АЛЬФА-БАНК» предпринял все возможные действия для возврата спорных платежей в пользу истца.

На момент принятия Банком спорных платежей к исполнению и на момент исполнения Банком спорных платежей, в отношении Банка не было введено блокирующих санкций. При таких обстоятельствах, у АО «АЛЬФА-БАНК» не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками, а также не было оснований полагать, что Банк не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по Договору РКО.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк