Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-27149/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27149/2021
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1. ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА СТРОЙ" (адрес: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ. 17-Я В.О., ДОМ/4-6, ЛИТЕР В, ОФИС А-208-3, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ 4-6, ЛИТЕР В, ОФИС А-208-3, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 20.03.2021),

- от ответчика: Шпилевая М.Г. (доверенность от 10.12.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА СТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 272 532 руб. 23 коп. долга, 28 045 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на заключение специалиста.

Определением суда от 13.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято встречное исковое заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 280 532 руб. 23 коп., взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 166 359 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, непокрытых зачетом взаимных требований, 8 544 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременной предъявление работ к приемке, 100 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление полного комплекта исполнительной документации.

Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации акта приема-передачи строительной площадки от 23.12.2020, дефектного акта о выявленных дефектах в строительно-монтажных работах от 22.12.2020 на предмет подписания указанных документов со стороны Предпринимателя его сотрудником ФИО6

Общество подтвердило, что указанные документы подписаны не ФИО3, а ФИО6 от имени Предпринимателя.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд выслушал ФИО6, отрицавшего факт подписания указанных документов, а также свидетеля ФИО7, участвовавшего в составлении дефектного акта от 22.12.2020, который не смог подтвердить факт подписания данного документа ФИО6

От Общества последовало ходатайство о назначении экспертизы принадлежности подписей на спорных документов.

Определение от 27.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО8

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы для разрешения:

1. Определить ФИО6 или другим лицом выполнена подпись, расположенная на нижней части дефектного акта от 22.12.2020 между словами: «ИП ФИО3» и «Шербинин А.С.»?

2. Определить ФИО6 или другим лицом выполнена подпись, расположенная на нижней части справа акта приема-передачи строительной площадки от 23.12.2020?

Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Общество.

Во исполнение определения суда от 27.01.2022 от Городского учреждения судебной экспертизы (Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы») поступило заключение эксперта от 11.02.2022 № 45/01.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2020 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС-5 по строительству объекта: «Дом культуры с универсальным зрительным залом на 200 мест, библиотекой на 6 тыс. экс. и помещениями для учреждений по работе с детьми и молодежью в дер. Пеники, Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора цена договора составляет 3 665 500 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот). Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2020 цена договора изменена и составила 1 547 032 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч тридцать два) рубля.

20.10.2020 Общество внесло аванс в размере 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 248 от 20.10.2020.

11.11.2020 сторонами договора подписаны акты и справки по формам КС-2, КС-3, соответственно, на сумму 1 351 380 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей и ответчику передан счет на оплату №66.

17.11.2020г. на лицевой счет Истца поступили денежные средства по ранее выставленному выполнению, что подтверждается платежным поручением №159 от 17.11.2020г. о поступлении денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Также внесен аванс на сумму 366 500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности (недоплаты) по подписанным КС-2 и КС-3 11.11.2020 составляет 84 880,05 рублей.

16.12.2020г. по Акту передачи согласно реестра на участке строительства передана Ответчику исполнительная документация на объем работ, которые выполнил Истец по перечню, указанному в реестре.

21.12.2020г. Исх. письмом №46 Ответчику по результатам выполнения работ переданы также акт и справка по форме КС-2, КС-3, соответственно, на сумму 187 652 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 18 коп. и счета на оплату №71 от 21.12.2020 за выполненные работы на участке строительства.

Согласно п.1.1. Договора Субподрядчик обязуется в срок выполнить работы, перечень и стоимость которых указана в Приложении №1, а Подрядчик обязуется оплатить.

В силу п.2.1 Договора срок выполнения работ составляет – до 11.01.2021

В указанный срок результат работ передан Обществу, что подтверждается сопроводительными письмами.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3.4 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются КС-2, КС-3, счет и исполнительная документация.

Согласно п.4.2.6 Подрядчик обязан оплачивать выполненные Субподрядчиком на условиях договора на основании калькуляции стоимости работ и с учетом графика выполнения работы в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Задолженность по первому выполнению по форме КС-2, КС-3 от 11.11.2020г., составляет 84 880,05 руб., по второму неподписанному выполнению задолженность составляет 187 652,18 руб.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежат оформлению актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в рассматриваемом случае наличие в работах истца существенных и неустранимых недостатков Обществом не доказано по правилам ст. 65 АПК РФ.

В рамках встречного искового заявления и посредством проведения судебной экспертизы установлено, что представленные Обществом в подтверждение наличия оснований для применения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ дефектный акт от 22.12.2020 и акт приема-передачи строительной площадки от 23.12.2020 со стороны субподрядчика не подписывался.

Иных бесспорных доказательств извещения Предпринимателя об устранении заявленных подрядчиком недостатков суд в порядке ст. 71 АПК РФ не усмотрел в качестве подтверждения извещения субподрядчика о необходимости устранения недостатков в работах, выполненных последним.

При этом из материалов дела следует, что работы выполнены в срок, исполнительная документация передана.

С учётом изложенного первоначальный иск следует удовлетворить, в встречный иск оставить без удовлетворения.

Факт несения истцом судебных расходов по делу подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА СТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 272 532 руб. 23 коп. долга, 28 045 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 000 руб. 00 коп. на составление заключения специалиста, 9 012 руб. 00 коп. судебных расходов но уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.