Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А14-7760/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-7760/2017
г. Воронеж
20 сентября 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Дороги Черноземья», с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 424 132 руб.

при участии

от истца : ФИО1 – дов. от 4.04.2017

от ответчика : не явился , извещен

установил:

акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее – истец, АО «Дороги Черноземья») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 424 132 руб., из которых: 141 850 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, 282 282 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 11 482,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (394018, <...>), эксперту ФИО2..

От ООО «Экспертно-правовая группа» в Арбитражный суд Воронежской области 30.08.2017 поступило заключение эксперта № СА405/17 и счет на оплату услуг на сумму 15000 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Истец уточнил заявленные требования и просит о взыскании 77838 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, 154897,62 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2015 по 31.12.2015 , а также 7654,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 в результате ДТП было повреждено имущество ( металлическое барьерное ограждение ) , принадлежащее истцу.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ г.н. Х199РР64.

25.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования.

20.06.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения , ссылаясь на предоставление имущества в разобранном виде, а не на месте ДТП.

Истец обратился к страховщику с претензией 9.11.2016 и предоставил локальный сметный расчет стоимости повреждений на сумму 141850 руб.

Письмом от 19.12.16 заявителю все поданные документы и его заявление были возвращены, страховщик отказал в выплате возмещения по аналогичным основаниям.

Истец считает , что подлежит начислению неустойка в сумме 154897,62 руб. за период с за период с 16.06.2015 по 31.12.2015.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в п. 20 ст. 12 того же Закона «Об ОСАГО» указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и\или проведения независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Заключением судебной экспертизы от 28.08.2017 установлено , что стоимость ремонта металлического барьерного ограждения при повреждениях , полученных в ДТП 16.04.2015 , составляет 77838 руб.

В данной случае возможно достоверно установить размер убытков .

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что заявленные требования являются обоснованными в данной сумме и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, подлежит начислению неустойка за период с 16.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 154897,62 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В представленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом , подлежит взысканию неустойка в сумме 77838 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине в сумме 7654,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца . госпошлина в сумме 3828 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дороги Черноземья», с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 77838 руб. , неустойку за период с 16.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 77838 руб. , судебные расходы в сумме 7654,71 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить АО «Дороги Черноземья», с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3828 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова