Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-69325/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69325/2020
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» (адрес: 346770, <...> а, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-Энергетика» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Межевой Канал, дом 8 литера А, помещение 10Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 22.07.2020г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 01.09.2020г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании 10 209 026 руб. 30 коп. задолженности по Договору от 12.02.2019 №4/02-19 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов (далее – Договор), 7 932 359 руб. 75 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты за услуги перевалки нефтепродуктов, в том числе взыскать указанную неустойку до фактического исполнения обязательства, 50 830 796 руб. платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, 13 350 496 руб. 81 коп. неустойки в виде пеней, начисленных на плату за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, в том числе взыскать указанную неустойку до фактического исполнения обязательства, а также 913.500 убытков в виде возмещения оплаченных истцом штрафов за превышение срока использования арендованных цистерн.

Иск принят с учетом уточнения, заявленного истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 19.11.2018 явились обе стороны. Истец просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке нефтепродуктов заказчика.

Пунктом 2.3 Договора стороны договорились, что с 01.03.2019 минимальное количество груза, которое заказчик обязуется отгружать железнодорожным транспортом исполнителю для перевалки по Договору в каждый отчетный месяц согласовывается сторонами не позднее 10 рабочих дней до начала отчетного месяца, но в любом случае составляет до 70 000 тонн (далее- МТ) +/- 10 % в опционе заказчика.

Общим количеством груза, фактически отгруженным железнодорожным транспортом заказчиком исполнителю для перевалки в отчетном месяце, признается количество груза, отгруженное с первого по последнее число отчетного месяца, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных о дате отгрузки груза.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №2 от 14.02.2019 к Договору под фактически переваленным, накопленным и погруженным на судно количеством груза в отчетном месяце понимается количество груза, указанное в коносаментах или иных товаросопроводительных документах, подтверждающих факт погрузки судна.

Согласно пункту 7.3.1 Договора в течение одного рабочего дня после даты каждого коносамента или иного товаросопроводительного документа, исполнитель предоставляет заказчику подписанные со своей стороны счет па оплату, акт оказанных услуг (допускается по факсу или электронной почте с последующим предоставлением оригиналов), оформленные на дату оказания услуг и документы, подтверждающие фактически оказанные по Договору услуги. Датой оказания услуг является дата соответствующего коносамента или иного товаросопроводительного документа.

Истец ссылается не неполную оплату оказанных им услуг, задолженность заказчика по которым составляет 10 209 026 руб. 30 коп.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков по осуществлению платежей, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Согласно пункту 1.3 Приложения №1 от 12.02.2019 к Договору в случае, если заказчик не предоставляет исполнителю для осуществления перевалки по Договору в отчетный период минимальное количество груза, как указано в пункте 2.3 Договора, а именно 40 000 метрических тонн, стоимость перевалки в такой отчетный период составляет 600 000 долларов США, кроме того НДС в размере 20%.

В пункте 2 Приложения №2 от 14.02.2019 к Договору стороны согласовали, что в случае, если фактически переваленное (погруженное) на танкера количество груза в отчетном месяце составит в общей сумме менее 40 000 метрических тонн, стоимость услуг исполнителя в таком отчетном месяце составляет 600 000 долларов США в месяц (кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ), за вычетом стоимости услуг по приемке и разгрузке груза в резервуары исполнителя, оказанных исполнителем третьим лицам, при последующей перекладке с кода (карточки) хранения указанных третьих лиц на код (карточку) хранения заказчика.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №2 от 14.02.2019 к Договору, под фактически переваленным, накопленным и погруженным на судно количеством груза в отчетном месяце, в соответствии с пунктами 1 и 2 данного Приложения, понимается количество груза, указанное в коносаментах или иных товаросопроводительных документах, подтверждающих факт погрузки судна.

В пункте 4 Приложения №2 от 14.02.2019 к Договору указано, что пункт 2 Приложения №2 от 14.02.2019 к Договору действует с 01.08.2019.

Поскольку перевалка нефтепродуктов заказчика за август 2019 года составила 19 595,864 тонн, а за сентябрь – 16 014,046 тонн, исполнитель обратился к заказчику с претензиями (от 30.09.2019 №483/01-02 и от 30.10.2019 №543/01-02) с требованием доплаты за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов за август 2019 года в размере 23 807 305 руб. 80 коп. и за сентябрь 2019 года в размере 27 023 490 руб. 20 коп..

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора при согласовании графиков отгрузки и вывоза грузов стороны должны исходить из того, что танкерная партия составляет 5000 МТ.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность заказчика обеспечить подачу танкера в соответствии с графиком отгрузки/вывоза груза.

За исх.№205-Ю от 04.02.2020, исх. №695-Ю и №698-Ю от 13.04.2020 в адрес истца поступили претензии от грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-МаринБункер» за превышение срока нахождения (использования) железнодорожных цистерн на станции Азов в августе- октябре 2019 года на 53-56 суток на сумму 913 500 руб. Истец указывает, что вынужден был оплатить данный штраф, который возник ввиду того, что заказчик своевременно не предоставил танкер для вывоза груза, что привело к заполнению резервуаров терминала исполнителя вплоть до остановки слива, и как следствие, к превышению сроков оборота подвижного состава (сроков нахождения вагонов грузоотправителя у истца в ожидании слива) и возложению штрафных санкций за это на исполнителя.

Ответчик в адрес Истца направил отзыв на претензии исх. №ПЭ-О'2020-047 от 08.04.2020 и исх. №ПЭ-О/2020-118 от 23.06.2020, претензии не удовлетворил.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных ему истцом услуг по Договору, на неудовлетворение направленных ему претензий по оплате платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, а также заявленных истцом неустоек и убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводу ответчика в материалы дела представлены претензионные письма истца по заявленным в настоящем иске требованиям, направленные заблаговременно ответчику (№68/01-02 от 06.02.2020, №69/01-02 от 06.02.2020, №102/01-02 от 26.02.2020, №109/01-02 от 02.03.2020, №294/01-02 от 13.04.2020, №307/01-02 от 22.04.2020, №383/01-02 от 21.07.2020, №411/01-02 от 01.09.2020, №423/01-02 от 14.09.2020), ответы заказчика на претензии исполнителя, а также акты сверки взаимных расчетов сторон в отношении задолженности по оказанным услугам, подписанные ответчиком, в связи с чем претензионный порядок признан судом соблюденным.

В рассматриваемом случае исполнитель в адрес заказчика направил счета, акты, счета-фактуры и штурманские расписки, перечисленные в исковом заявлении и представленные в материалы дела

Задолженность заказчика по оказанным услугам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 10 209 026 руб. 30 коп. задолженности по Договору ответчик в суд не представил, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2019), стороны договорились, что с 01.03.2019 минимальное количество груза, которое заказчик обязуется отгружать железнодорожным или автомобильным транспортом исполнителю для перевалки по Договору в каждый отчетный месяц согласовывается сторонами не позднее 10 рабочих дней до начала отчетного месяца, но в любом случае составляет до 70 000 тонн +/- 10% в опционе заказчика. Общим количеством груза, фактически отгруженным железнодорожным или автомобильным транспортом заказчиком исполнителю для перевалки в отчетном месяце, признается количество груза, отгруженное с первого по последнее число отчетного месяца, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных и/или ТТН, ТОРГ-12 о дате отгрузки груза.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3 Договора, пунктов 2 и 3 Приложения №2 от 14.02.2019 к Договору стороны согласовали, что с 01.08.2019 стоимость услуг исполнителя (истца) зависит от объема оказываемых исполнителем заказчику (ответчику) услуг и от количества груза, предоставляемого для перевалки заказчиком и вывезенного заказчиком с терминала исполнителя. Фактически сторонами установлено, что минимальное количество груза, предоставляемое ответчиком для перевалки, составляет не менее 40 000 тонн и до 70 000 тонн в каждый отчетный месяц.

Истец в возражениях на отзыв ответчика изложил экономическое обоснование данного условия Договора, исходя из того обстоятельства, что исполнитель является железнодорожно-водной перевалочной базой нефтепродуктов, расположенной в Азовском районе (морской порт Азов) и осуществляет услуги по перевалке нефтепродуктов.

Перевалка нефтепродуктов осуществляется по следующим этапам (что отражено в п. 2.2 Договора):

1) Прием вагоноцистерн на ст. Азов СКЖД на примыкающий железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу. Подача и уборка вагонов на выставочные пути необщего пользования истцу производится ОАО «РЖД» на основании договора с истцом.

2) Выгрузка нефтепродуктов из вагоноцистерн на железнодорожных сливных эстакадах в резервуары.

3) Хранение нефтепродуктов определенное время в резервуарах до момента накопления достаточной танкерной партии (размер партии может достигать 6000 тонн в зависимости от уровня воды в реке Дон и вместимости танкера).

4) Перегрузка нефтепродуктов из резервуаров через продуктопровод в танкеры на причале № 34 истца, расположенном в акватории Азовского морского порта.

Температура застывания мазута марки М-100 составляет 25°С, рабочая температура для слива и транспортировки – около 60-70°С, в связи с чем при его разгрузке, накоплении танкерной партии и перегрузке на танкер, необходим постоянный подогрев.

В соответствии с технологическим процессом, подогрев мазута в вагонах при сливе и при накоплении в резервуарах осуществляется паром, образуемым в котельной, использующей в качестве топлива природный газ, в связи с чем истцом заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Договор поставки газа № 43-3-01516/10 от 15.06.2009, договор дополнительной поставки газа № 43-3-01516/10-ДП от 22.12.2009, с ОАО «Азовмежрайгаз» Договор на транспортировку природного газа № 1-0498/10 от 27.09.2009.

Истец пояснил, что исходя из установленного в спорном Договоре минимального количества груза заблаговременно заказывается необходимое количество газа, для обеспечения хранения. Согласно условиям поставки газа, объемы поставки газа заявляются в предыдущем году на следующий. На август 2019 года истцом было заказано 206,675 куб. м., на сентябрь 2019 года – 259,030 тыс. куб. м.

Исходя из пункта 2.5 рассматриваемого Договора стороны должны исходить из того, что танкерная партия составляет 5000 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик обязался обеспечить слив груза в количестве не менее 24 вагоноцистерн в сутки. Средняя грузоподъемность 4х-осного вагона-цистерны для бензина-нефти, модели 15-1520-10 составляет 60 тонн. Таким образом, без учета времени на подачу-уборку вагонов со станции Азов СКЖД и маневровые работы, исходя из договорных условий в сутки могло быть разгружено 1440 тонн Груза, что в месяц (31 день) составило бы 44 600 тонн. Накопление танкерной партии при непрерывном поступлении вагонов могло бы происходить примерно за 3-4 дня. Исходя из пункта 5.4.2 Договора, время, выделенное исполнителю для загрузки груза на танкер (сталийное время) составляет 24 часа. С учетом размера танкерной партии и указанных выше темпов разгрузки груза и сталийного времени, в месяц могло быть погружено около 9 танкеров, но не менее 8 (что примерно составляет минимальное количество груза 40 000 тонн).

Между тем, в августе 2019 года по Договору было отгружено всего 4 танкера, в сентябре 2019 года - 3 танкера.

Истец указал, что из-за необеспечения поставки минимального количества груза и вывоза груза с терминала, расходы на его хранение и перевалку существенно увеличиваются, что влечет снижение экономической эффективности, поскольку при обороте меньшего количества груза затраты на его хранение остаются такими же, тогда как количество резервуаров, трубопроводов, персонала остается неизменным.

Суд исследовал приведенный истцом экономический расчет, приведенные им необходимые осуществляемые исполнителем расходы, доводы о необходимости при заключении и исполнении сделки достижения разумной хозяйственной (деловой) цели сделки, и исходя из положений статьи 421 ГК РФ признал условие Договора об установлении минимального количества груза к перевалке соответствующим законодательству.

Расчет 50 830 796 руб. платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов проверен судом, соответствует условиям Договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что имеются основания для начисления договорной неустойки в виде пеней по пункту 8.3 Договора как за нарушение сроков оплаты за услуги перевалки нефтепродуктов, так и за нарушение сроков оплаты за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов. Расчет неустойки, сделанный истцом, математически верен, соответствует условиям Договора.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент, установленный в Договоре (36,5% годовых), и размер фактически начисленной истцом неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 3 000 000 руб. за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по Договору и 5 000 000 руб. за нарушение сроков оплаты за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, а также ограничить данными суммами размер неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. Суд полагает, что указанные суммы соответствуют величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае исковое требование о взыскании с ответчика 913.500 убытков в виде возмещения оплаченных истцом штрафов за превышение срока использования арендованных цистерн основано на пунктах 7.6 и 8.2 Договора. Данное требование ответчиком не оспорено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика 913.500 убытков доказано истцом по правилам статьи 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» 10.209.026 руб. 30 коп. задолженности, 3.000.000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 50.830.796 руб. платы за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, 5.000.000 руб. пени, начисленных на плату за невыполнение минимального объема перевалки нефтепродуктов, 913.500 убытков, и 200.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

Судья Суворов М.Б.