Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-30827/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30827/2022
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (196105, <...> стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 231), ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (адрес: 141013, Московская область, Мытищи город, 1-й Силикатный переулок, дом 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 656 365,70 руб. неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 656 365,70 руб. неустойки по договору № 50-014/21-2077п от 24.09.2021 и № 50-014/21-1453п от 21.07.2021.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 15.06.2022, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 15.06.2022 проводилось в режиме «веб-конференции».

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром комплектация» (далее – истец, покупатель) и ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки № 50-014/21-2077п от 24.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить комплекс программно-технических средств подвижного пункта управления с дизельным двигателем для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее – продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – договор № 1).

Также между этими же сторонами заключен договор поставки № 50-014/21-1453п от 21.07.2021 (далее – договор № 2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить установки и сварочные агрегаты с дизельными двигателями для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» (далее – продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора-1, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение сентября 2021 года. При этом сроки поставки конкретной номенклатуры продукции устанавливаются в спецификациях.

Поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

В тексте спецификации № 0004А-006/72-5076-1002-11 от 07.10.2021 к договору-1 срок отгрузки указан – 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора-2, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение августа-ноября 2021 года.

Поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

В тексте спецификации № 0016А-006/72-6825-1001-11 от 26.07.2021 к договору-1 срок отгрузки указан – 30.11.2021.

Как следует из товарных накладных № 291, № 292 и № 294, отгрузка всего товара осуществлена 28.12.2021.

Цена договора-1 определена пунктом 4.1 договора и составляет 27 532 581,67 рублей.

Цена договора-2 также определена пунктом 4.1 договора и составляет 32 646 024,99 рублей.

Пунктом 5.2 договора-1 и договора-2, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.


Таким образом, как следует из выше указанных сведений, товар действительно поставлен не в сроки, указанные в пунктах 3.1 договора-1 и договора-2.

Учитывая данное обстоятельство, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном осуществлении поставки товара (исх. № 50-01/ЕК-040309 от 14.12.2021 г.) и уплате неустойки за просрочку поставки.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец и обратился с настоящими требованиями в суд.

Против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме, просит принять следующие обстоятельства.

Истец требует взыскания неустойки за просрочку поставки продукции на 28 дней согласно пункта 5.2 договора по ставке 0,1% в день от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Между тем, ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции договором предусмотрена в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, то есть установлена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств по договору для поставщика и для покупателя.

Также ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, поскольку отсутствует ущерб, какие-либо негативные последствия для истца, угрозы жизни и здоровью граждан и взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере, с учетом вышесказанного, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Мытищинский приборостроительный завод», как субъект предпринимательской деятельности, было создано для извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следует отметить, что в предпринимательских отношениях действует принцип повышенной ответственности сторон. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, несет ответственность даже при отсутствии вины. От ответственности оно может быть освобождено, только если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В гражданском законодательстве Российской Федерации понятие форс-мажора отсутствует, взамен законодатель изложил пункт 3 статьи 401 ГК РФ, который содержит понятие непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать, как непреодолимую силу, необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Следовательно, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Необходимость не является обстоятельством, относимым к непреодолимой силе, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности при данных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору не представил.

Кроме того, ответчик, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, не был лишен права отказаться от договора.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных

обстоятельств в спорном правоотношении судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, неисполнение обязанности по поставке продукции не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, о чем законодатель непосредственно указал в самой норме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора-1 и договора-2 неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 656 365,70 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период, рассчитанной па калькуляторе, до 709 871,08 руб. (354 935,54 х 2).

Кроме указанных выше обстоятельств, судом также приняты следующие обстоятельства.

Как указано выше, исходя из положений договора-1 и договора-2, поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

Доказательств такого согласия суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что истец сам предоставил возможность ответчику осуществить поставку в несогласованные сроки, что частично свидетельствует и о вине самого покупателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, учитывая, что снижение размера неустойки осуществлено по инициативе суда, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (адрес: 141013, Московская область, Мытищи город, 1-й Силикатный переулок, дом 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (196105, <...> стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 231), ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 871,08 руб. неустойки и 29 564,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКожемякина Е.В.