Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А26-12449/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12449/2017
г. Петрозаводск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» о взыскании 264006 руб. 96 коп.,


при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карина», - ФИО1 (доверенность от 06.02.2018), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185013, <...>, литер 1; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186664, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик) о взыскании 264006 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 579 от 10.12.2013.

            Иск обоснован статьями 310, 386, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал по следующим основаниям. Договор от 10.12.2013 является незаключенным ввиду несогласования наименования и количества поставляемого товара, а также срока поставки, в связи с чем предъявление к взысканию договорной неустойки неправомерно. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о начислении пени, предшествующий 28.11.2014, следовательно, иск в сумме 110757 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнительно указал, что ответчик в отсутствие оригинала договора поставки оспаривает наличие договорных отношений, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на отзыв ответчика не представил, определение суда от 26.04.2018 не исполнил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Доброе дело» на основании заключенного с ответчиком договора поставки № 579 от 10.12.2013 и товарно-транспортных накладных № 5664 от 07.07.2014, № 7704 от 11.09.2014, № 7714 от 11.09.2014, № 1145 от 03.03.2015 поставило ООО «Карина» товар на общую сумму 887163 руб. 00 коп.

Поскольку свою обязанность по оплате товара ответчик исполнил с нарушением пункта 2.3 договора, истец на основании пункта 4.2 договора  начислил неустойку за период с 11.08.2014 по 23.07.2015 в сумме 264006 руб. 96 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.11.2017, следовательно, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной по 27.11.2014 в сумме 110757 руб. 67 коп. по товарным накладным № 5664 от 07.07.2014, №  7704 от 11.09.2014 и № 7714 от 11.09.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, иск в части взыскания неустойки по состоянию на 27.11.2014 в сумме 110757 руб. 67 коп. не подлежит удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего договор поставки от 10.12.2013 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора поставки от 10.12.2013, общий ассортимент и цена товара определяются поставщиком в Прайс-листе. Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя (в том числе устной по телефону), согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Товарно-транспортная накладная и счет-фактура поставщика на каждую передаваемую партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных № 5664 от 07.07.2014, № 7704 от 11.09.2014, № 7714 от 11.09.2014, №1145 от 03.03.2015 отсутствует ссылка на какой-либо договор, графа «основание поставки» отсутствует, иных доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке в рамках договора от 10.12.2013, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что истцом в нарушение требований статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора поставки № 579 от 10.12.2013, основываясь на положения пунктов которого истцом заявлены настоящие исковые требования, в материалы дела не представлен, определение арбитражного суда от 26.04.2018 не исполнено.

В свою очередь ответчик факт заключения спорного договора отрицает и указывает, что товар разовыми партиями поставлялся истцом без согласования с ответчиком его количества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что поставка товара по указанным в исковом заявлении товарно-транспортным накладным осуществлялась именно в рамках договора поставки № 579 от 10.12.2013. Более того, в представленной в материалы дела незаверенной копии договора поставки от 10.12.2013, его номер не читаем, в иске ООО «Доброе дело» указывает номер 579.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 579 от 10.12.2013 и о необходимости квалификации поставки товаров на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве разовых сделок купли-продажи товара, вследствие чего положения договора поставки о сроке оплаты товара и взыскании неустойки (пункт 4.2)  не подлежат в рассматриваемом случае применению.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит полностью. Государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8280 руб. 00 коп.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.