Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-37187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37187/19
10 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 35 от 04.02.2019),

от ответчика: Галета М.Н. (доверенность от 10.04.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ» о взыскании пени и убытков в размере 1 184 043,00 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 28.12.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать неустойку в размере 232 453 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское общество современной промышленной автоматики» (покупатель) заключен договор поставки № 109 от 28.12.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, составленными по форме, согласованной в приложении № 1 к договору, и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок и сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Цена продукции и порядок расчетов указываются в спецификациях (раздел 3 договора).

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Спецификацией № 1 от 21.11.2018 стороны согласовали наименование товара – оборудование: насос СR 45-6-A-F-A-E HQQE 3х400/690 50Hz (96122807), срок поставки – 5-7 дней, количество – 2шт., цену – 403604 руб. и общую стоимость – 807208 руб. с учетом НДС, а также форму оплаты – 100% в размере 807208 руб. на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента реализации товара и подписания универсального передаточного документа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 807208 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой № 188 от 28.12.2018).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 807208 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское общество современной промышленной автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» взыскана задолженность в размере 807 208 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 144 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-8292/2019 отменено. Принять новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовское общество современной промышленной автоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 807208 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19144 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Пунктом 7.4 Договора поставки № 109 от 28.12.2018 года, стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае просрочки оплаты за поставку Продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в размере 184034 рублей на дату 13.09.2019 года, а также возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением существенных условий договора в размере 1 000 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 28.01.2019 по 12.11.2019 в размере 232 453,03 рублей.

Пунктом 7.4 Договора поставки № 109 от 28.12.2018 года, стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае просрочки оплаты за поставку Продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки № 109 от 28.12.2018 содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены почтовая квитанция с описью о ее направлении от 13.03.2019.

Кроме того, поскольку сумма на которую начислена неустойка уже взыскана в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка, считается соблюденным этот порядок и в отношении неустойки, так как должнику достоверно известно о наличии со стороны кредитора претензий на спорные денежные средства, в связи с чем в отношении требований о взыскании неустойки не требуется направление дополнительной претензии..

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 001513 от 02.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 24840 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 232 453 рублей составляет 7 649 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 7 649 рублей относится судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 232 453,00 руб., государственную пошлину в размере 7 649,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 191,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева