Решение от 18 декабря 2025 г. по делу № А14-13856/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-13856/2024

«19» декабря 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2025г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Пригородовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Забота» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об обязании передать техническую и иную документацию на МКД № 20 по ул. Бульвар Победы, г. Воронежа

третьи лица:

-  АО «УК Коминтерновского района» (адрес: 394077, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ХОЛЬЗУНОВА, Д. 72Б, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. 14 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>) (1)

- Коминтерновский районный отдел судебных приставов по Воронежской области (адрес: 394049 <...> "б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: <***>) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2024, диплом, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц (1.2): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Забота» (далее - ответчик) об обязании передать документацию.

Определением суда от 16.08.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.11.2024.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- АО «УК Коминтерновского района» (адрес: 394077, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ХОЛЬЗУНОВА, Д. 72Б, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. 14 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>),

- Коминтерновский районный отдел судебных приставов по Воронежской области (адрес: 394049 <...> "б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: <***>).


Судом установлено, представители третьих лиц (1.2) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел возможность проведения судебного заседания в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц (1,2).

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, пояснил позицию по делу, представил дополнительные документы (доверенности на получение документации).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу, представил письменные пояснения.

Судом обозревались представленные в судебное заседание Акты о готовности передачи технической документации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2025.

   На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц (1,2).        

Истец представил для приобщения  к материалам дела акт приема-передачи от 01.09.2025, доказательства направления уточненного искового заявления в адрес третьих лиц, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Обязать ООО УК «Забота» передать ООО УК «Дон» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> , а именно:

- проектную документацию;

- журналы скрытых работ;

-акты приемочной комиссии по приемке дома как законченного строительством объекта;

- технический паспорт;

- документы, подтверждающие право собственности на аппаратуру, устройства и сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения(паспорт, акты проверок, акты установки и опломбировки);

- разрешительную документацию на присоединение к источникам подачи ресурсов;

- акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в доме;

- поквартирные карточки;

- карточки регистрационного учета;

2. В случае отсутствия данной технической документации обязать восстановить ООО УК «Забота» за свой счет техническую документацию и передать ООО УК « Дон».

3. Взыскать с ООО УК «Забота» в пользу ООО УК «Дон» денежные средства (судебную неустойку) в размере 20 000 рублей в случае неисполнения судебного акта.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу.

Суд в соответствии со ст.49,159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленном протоколом №1 от 25.12.2023, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и о выборе ООО УК «Дон» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 29.02.20242 г № 69-05-20/338 принято решение:

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления ООО «УК Забота» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, лицензия №036-000330 от 16.11.2020), многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;

- внести в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО УК «Дон» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.03.2024 г.

Письмом № 120 от 01.03.2024 ООО УК «Дон» уведомило ответчика о принятии на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом, а также просило передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Ответчиком действий по передаче технической и иной документации на МКД предпринято не было, в том числе, с учетом жалобы на незаконное бездействие ООО УК «Забота» от 06.05.2024 № 245, направленной  в Государственную жилищную инспекцию по вопросу неправомерных действий ООО УК «Забота».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, пояснял, что 25.03.2021 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и о выборе ООО УК «Забота» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 02 февраля 2022 г. № 69-05-20/94 принято решение:

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления АО «УК Коминтерновского района» (ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, бул.Победы, д.20;

- внести в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО УК «Забота» многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, бул.Победы, д.20, с 03.02.2022.

21.03.2022 ООО УК «Забота» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к АО «УК Коминтерновского района» с исковым заявлением об обязании передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома №20 по Бульвар Победы Воронежа, об обязании, в случае утраты одного или нескольких документов, восстановить за свой счет такие документы и передать по акту приемки-передачи.

Указанное исковое заявление рассматривалось Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А 14-4164/2022; 14.06.2022 Арбитражным судом Воронежской области требования были удовлетворены, суд обязал  общество с ограниченной ответственностью АО «УК Коминтерновского района» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>; ИНН <***>) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. а в случае утраты названных документов, обязать восстановить за свой счет такие документы, и передать обществу с ограниченной ответственностью «УК Забота» (ОГРН 12036000303705^ИНН <***>), г. Воронеж, по акту приемки-передачи.

12.12.2022 исполнительный лист был предъявлен в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №87019/23/36035-ИП.

Между тем, по состоянию на 13 ноября 2024 требования по передаче технической документации на МКД 20 по Бульвар Победы г. Воронежа АО «УК Коминтерновского района» не исполнены.

Кроме того ответчик указывал, что в исковом заявлении указаны требования о передаче технической документации на МКД 20 по Б-р Победы г. Воронежа не предусмотренной Постановлением Правительства №491 и Правилами Госстроя РФ №170, а именно: журналы скрытых работ; акты приемочной комиссии по приемке дома как законченного строительством объекта; технический паспорт; документы, подтверждающие право собственности на аппаратуру, устройства на сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения (паспорт, акты проверок, акт установки и опломбировки); разрешительную документацию на присоединение к источникам подачи ресурсов; акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в доме; поквартирные карточки; карточки регистрационного учета; вышеназванные документы, по мнению ответчика, не относятся к перечню передаваемой документации необходимой для управления многоквартирным домом, а требования  по  передаче  технической  документации,  а  именно:  проектной документации; технического паспорта на лифт; схемы водоснабжения и канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения; схемы электрического оборудования; ключей и кодов от всех запирающих устройств, изложенные в исковом заявлении ООО УК «Дон» идентичны с требованиями решениями суда по делу №А14-4164/2022 об обязании общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерновского района» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, что исключает обязанность ООО УК «Забота» по передаче технической документации ООО УК «Дон» в связи с ее отсутствием.

Истцом с учетом частичной передачи документов, заявлено ходатайство об уточнении требований, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020, где указано, что редакция  пункта  21 Правил   N   416   предусматривает   обязанность   управляющей организации,   прекратившей   управление   МКД,   восстановить   и   передать   новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению, но   и   любую   техническую   документацию,    предусмотренную пунктами 24,26 Правил №491 независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой  в последствии возникла обязанность по ее передаче.

Суд в соответствии со ст.49,159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом на основании части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из  положений ст.  44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего ранее функции управления.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила N 491).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы, к которым отнесены, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по передаче технической и иной, связанной с управлением МКД, документации, поименованной в уточненном иске, что создало препятствие к выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД и нарушило не только право истца, но и права широкого круга лиц - собственников помещений МКД.

Возложив на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее своевременного истребовании либо восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

Помимо перечня технической документации, изложенной в пункте 24 Правил N 491, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества указаны в Таблице Б.1 Приложения "Б" к ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56038-2014).

С учетом приведенных норм Правил N 416 и N 491 и исходя из их буквального толкования, перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящиеся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27).

В соответствии с письмом Министерства  регионального развития РФ от 20.12.2006    № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Следует отметить, что отдельные положения указанного перечня расшифровываются другими правовыми актами. В частности, состав проектной документации регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», соответственно, часть указанных заявителем документов входит в раздел 5, включающий в себя «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, т.е. вновь избранной управляющей организации.

Как установлено судом, собственники помещений МКД, в соответствии с правилами части 2 статьи 161 ЖК РФ, реализовав свое право и приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выбрали в качестве способа управления МКД - управление ООО УК  «Дон», что подтверждается протоколом общего собрания.

При этом протокол об избрании нового способа управления в суде оспорен не был.

Ответчик не оспорил указанных истцом фактов, не доказал наличия правовых оснований, освобождающих его как управляющую организацию от передачи новой организации, технической документации на МКД, поименованной в уточненном исковом заявлении, доказательств передачи истцу технической документации в полном объеме на спорный МКД не представлено.

При этом, истец, возражая против доводов ответчика, указывал, в том числе, что действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества МКД, обеспечения надлежащую эксплуатацию этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

В ходе судебного разбирательства часть технической документации была передана истцу ответчиком.

Довод ответчика о том, что часть истребуемой документации не подлежит передаче в связи с ее отсутствием несостоятелен судом не принимается, ввиду нижеследующего.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу документации, необходимой ООО УК «Дон» для исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом (с учетом уочнения), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обязании ответчика передать данную документацию на спорный многоквартирный дом истцу, как новой управляющей компании.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, а также учитывая перечень документации, определенный пунктами 24 и 26 Правил № 491, суд полагает необходимым исключить из числа документации, подлежащей к передаче на основании уточненных требований истца: журналы скрытых работ,  документы подтверждающие право собственности на аппаратуру, устройства и сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения (паспорт, акты проверок, акты установки и опломбировки), а также  разрешительную документацию на присоединение к источникам подачи ресурсов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорным жилым домом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 20 000 руб., в случае  неисполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Истец полагает, что сумма астрента, подлежащего уплате составляет 20 000 руб.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает установить размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  и составляют 6 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению №1014 от 07.07.2024  перечислено в доход федерального бюджета  6 000 руб., с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Забота» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,  передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД № 20 по ул. Бульвар Победы, г. Воронежа, а именно:           

- проектную документацию на МКД;

- акты приемочной комиссии по приемке дома как законченного строительством объекта;

- технический паспорт;

- акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в МКД;

- поквартирные карточки;

- карточки регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае отсутствия или утраты одного или нескольких документов, обязать общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Забота» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, восстановить за свой счет такие документы и передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, по акту приемки-передачи.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),               г. Воронеж, судебную неустойку в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Забота» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                           Л.В. Пригородова