Решение от 15 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17784/2026
16 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 11.04.2026

Мотивированная часть решения изготовлена 16.05.2026


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


общество с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ПОДАРКОВ" (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ПОДАРКОВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 500 030 руб. неосновательного обогащения, 60 003,60 руб. неустойки по договору от 12.11.2025 № 1011/25-1 (далее – Договор), 45 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела.


Решением в виде резолютивной части от 11.04.2026 с ответчика в пользу истца взыскано 500 030 руб. неосновательного обогащения, 22 001,32 руб. неустойки, 23 305 руб. расходов на представителя, 30 763 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен Договор на поставку продукции, по условиям которого покупатель обязуется предоставлять технические задания и информацию «файлы векторных форматах), необходимые для выполнения работ по поставке Продукции.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Покупателем технического задания Поставщик представляет Покупателю для согласования оригинал-макет Продукции, путем направления соответствующего изображения на электронную почту Покупателя, а Покупатель обязуется утвердить оригинал-макет и в течении 2


(двух) рабочих дней предоставить утвержденный оригинал-макет на электронную почту Поставщика (с печатью организации и или подписью ответственного лица),

В соответствии с пунктом 2.2 договора Поставщик приступает к исполнению обязательств по настоящему Договору после согласования Спецификации уполномоченными представителями (ответственными лицами) Поставщика и Покупателя; утверждения технического задания Нанесения, оригиналов-макетов, товарных образцов.

Согласно пункту 2.7 договора Стороны пришли к соглашению о том, что техническими критериями качества изготовленной по настоящему Договору Продукции являются характеристики, указанные в Спецификации и техническом задании.

По пункту 3.2. Договора Покупатель производить предоплату части стоимости Продукции в размере 500 030 руб.

В силу пункта 5.1. Договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке продукции в срок, определенный в договоре, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.2 Спецификации № 1 срок поставки Продукции до 12.11.2025.

Общество перечислило Предпринимателю 500 030 руб. платежным поручением от 12.11.2025 № 319.

Поскольку обязанность по поставке товара Предпринимателем не исполнена, Общество 30.11.2025 направило претензию с просьбой возвратит предоплату.

Оставление Предпринимателем названной Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из платежного поручения от 12.11.2025 № 319 Общество перечислило Предпринимателю 500 030 руб. в качестве предоплаты по договору от 12.11.2025 № 1011/25-1.

В материалы дела представлен договор от 12.11.2025 № 1011/25-1 и Спецификация № 1 к нему, о фальсификации которых ответчик не заявил.

В свою очередь, Предприниматель не представил достоверные доказательства согласования с Обществом совершения платежа по платежному поручению от 12.11.2025 № 319 в рамках иной сделки (из переписки данное не следует), а не по договору от 12.11.2025 № 1011/25-1.

При этом из предъявленного Предпринимателем в суд с заявлением о представлении дополнительных доказательств договора от 12.11.2025 № 1011/25-1 и Спецификации № 1 к нему следует, что ответчик их получил и подписал.

В претензии Общество, ссылаясь на непоставку продукции по договору от 12.11.2025 № 1011/25-1, просило возвратить предоплату.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ответчик не представил встречное исполнение к моменту отказа покупателя от договора, требование о взыскании 500 030 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

Истец начислил 60 003,60 руб. неустойки за период с 23.11.2025 по 23.03.2026 на основании пункта 5.1 договора.

Претензия об отказе от исполнения договора направлена покупателем по почтовому РПО № 19737511302849, возвращена 05.01.2026, следовательно, с указанной даты спорный договор расторгнут, и неустойка подлежит начислению по 05.01.2026.

По расчету суда, размер неустойки за период с 23.11.2025 по 05.01.2026 составил 22 001,32 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 22 001,32 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 45 000 руб. расходов на представителя.


В обоснование требования представлены договор от 17.01.2026 № 17-01-2/2026, платежные поручения на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование частично, в размере 23 305 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ПОДАРКОВ" (ИНН: <***>) 500 030 руб. неосновательного обогащения, 22 001,32 руб. неустойки, 23 305 руб. расходов на представителя, 30 763 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ПОДАРКОВ" из федерального бюджета 2250 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2026 № 8.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.