Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А41-55520/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55520/18
18 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "СЕКАР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: АО «СТЭК»

о взыскании 3 350 127,60 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 15.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕКАР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 350 127,60 руб. за период с июля 2014 по декабрь 2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено. АО «СТЭК» направлен отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Секар» и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 57/13/ВК от 20.12.2013 г. в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги водоотведения.

Как пояснил истец, ООО «МосОблЕИРЦ» как платежный агент начисляет плату гражданам за водоотведение согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в результате, возникает разница между начислениями СЕКАР населению и Водоканал коммунальной услуги водоотведение.

За период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. МУП «Водоканал» выставлял АО «Секар» счета на оплату услуг по водоотведению исходя из норматива и без учета фактического потребления услуг собственниками и пользователями жилых помещений. По мнению истца, это противоречит действующему законодательству.

Разница с объемах начислений МУП «Водоканал» по коммунальной услуге водоотведение по выставленным счетам-фактурам и начислений АО «Секар» гражданам за эту же коммунальную услугу по п. 42 Правил № 354 составляет 197 478,69 куб. м., что в денежном выражении составляет 3 350 127 руб. 60 коп.

Данная сумма уплачена АО «Секар» в полном объеме согласно выставленным МУП «Водоканал» платежным документам. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

04 апреля 2018г. МУЛ «Водоканал» была направлена претензия с требованием скорректировать объёмы и стоимость услуг по водоотведению сточных вод, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы Закона, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец 27.06.2017 обратился в Управление ФАС по Московской области с жалобой на действия МУП «Водоканал» при определении объемов принимаемых сточных вод (услуга водоотведения) по нормативам при наличии данных показаний индивидуальных приборов учета, срок рассмотрение которой до настоящего времени не осуществлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Данные о фактичекском объеме оказанной услуги представлены в материалы дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца в размере 3 350 127,60 руб. за период с июля 2014 по декабрь 2016, подтвержден материалами дела; ответчик не представил доказательств правомерности получения заявленной суммы. Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 751 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "СЕКАР" стоимость неосновательного обогащения в размере 3 350 127,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина