Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А57-18049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18049/2018
08 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть оглашена 07 ноября 2018 года

Полный текст изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистота», г. Саратов, (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», г. Энгельс, (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 10 от 01.02.2014 г. в сумме 633 832 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 07.08.2018г.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Чистота», г. Саратов, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», г. Энгельс, (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору № 10 от 01.02.2014 г. в сумме 633 832 руб. 64 коп.

Представитель ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 62 624,86 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, с территории и объектов Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 4.1. и 4.3. договора, определен срок действия договора с 01.02.2014 года и действует до 31.12.2014 года, с возможностью ежегодного продления договора.

В соответствий с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 года к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10 от 01.02.2014 года, тарифная ставка стоимости услуг за вывоз 1БО с 01 сентября 2014 года за 1 кв.м жилого фонда с общими контейнерными площадками составляет - 1 рубль 97 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2015 года к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10 от 01.02.2014 года, тарифная ставка стоимости услуг за вывоз ТБО с 01 мая 2015 года за 1 кв.м жилого фонда с общими контейнерными площадками составляет - 3 рубля 89 копеек.

Оплата оказанных услуг ООО «Чистота» производится посредством перечисления денежных средств через ОАО «ЕРКЦ» в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, в нарушение договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10 от 01.02.2014 года ООО «Управляющая компания №1» было дано письменное распоряжение в ОАО «ЕРКЦ» и произведен перерасчет задним числом с 07.04.2015 года за услуги по вывозу ТБО с установленного тарифа - 3 рубля 89 копеек на ранее установленный тариф - 1 рубль 97 копеек, о чем ответчик уведомил истца письмом (исх. 184/01-19 от 17.04.2017 года (письмо прилагается).

Руководствуясь п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Условия договора сторонами не изменялись, соглашений об изменении условий договора не имеется.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Чистота» не согласилось с односторонним изменением условий договора на оказание у слуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10 от 01.02.2014 года, касающихся существенных условий о цене договора.

ООО «Управляющая компания №1» было направлено письмо в адрес ООО «Чистота» с предложением о заключении мирового соглашения о погашении дебиторской задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10 от 01.02.2014 года в размере 670 832 руб. 64 коп. с указанием ежемесячной суммы погашения долга в размере - 11 180 руб. 54 коп. в срок до 31.01.2023 года.

Фактически ООО «Управляющая компания №1» по состоянию на 13.07.2018 года частично перечислило в адрес ООО «Чистота» сумму задолженности по мировому соглашению от 30.12.2017 года в размере 37 000,00 руб., тем самым нарушило взятые на себя обязательства о погашении задолженности в установленные сроки по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10 от 01.02.2014 года (платежные поручения прилагаются).

С учетом изложенного, с учетом уточнений сумма задолженности за период с февраля 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 62 624,86 руб. составляет 62 624 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 62 624,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены копии договора № 10 от 01.02.2014 года, дополнительных соглашений к договору, писем, мирового соглашения, платежных поручений, претензии в адрес ответчика с требованием об оплате долга, расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате долга не исполнил.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 624,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма равная 13 172 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», г. Энгельс, (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистота», г. Саратов, (ОГРН <***>), денежные средства в размере 62 624,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота», г. Саратов, (ОГРН <***>), из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 172 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова