Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А65-7896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7896/2019


Дата принятия решения – 09 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 3 432 153 руб. 87 коп., неустойки в размере 309 123 руб. 87 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 8.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны о взыскании суммы долга в размере 3 432 153 руб. 87 коп., неустойки в размере 309 123 руб. 87 коп.

13.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно уменьшил сумму основного долга до 3 422 153 руб. 87 коп. Судом уточнения исковых требований в части суммы основного долга приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 13.06.2019 арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Трубострой", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва о взыскании денежных средств в размере 1 477 418 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Абульханову Г.Ф.

Судом установлено, что первоначальные требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.06.2018 №ТР-19/2018, тогда как встречный иск направлен на взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2017 №ТР-24/2017, то есть имеющими различные предметы иоснования их возникновения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 477 418 руб. 97 коп.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, просил приобщить документы к письменным материалам дела.

С учетом мнения сторон, судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, фактически принятым ответчиком по договору поставки.

Предъявленная ответчику претензия от 25.12.2018 №127 получена 11.01.2019 и осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 20.03.2019, то есть с соблюдением 15-ти дневного срока, установленного пунктом 5.1 договора от 28.06.2018 №ТР-19/2018.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Траневелд» и обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» заключен договор купли-продажи от 28.06.2018 №ТР-19/2018 года по поставке покупателю ООО «Трубострой» оборудования. Общая стоимость оборудования согласно условиям указанного договора и спецификациям, а также подписанными сторонами универсальными передаточными документами 02.07.2018 года к нему составляет 7 523 749 руб.

В соответствии с п.3.3 право собственности у ООО «Трубострой» возникает с даты подписания сторонами универсальных передаточных документов.

Как видно из представленных по делу документов, передача имущества произведена 02.07.2018. (т.1 л.д. 111-130). Следовательно, право собственности на оборудование, переданное по договору перешло к ООО «Трубострой» 02.07.2018.

Согласно п.2.4 договора покупатель должен оплатить продавцу 100% от стоимости имущества по соответствующему универсальному передаточному документу в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД.

Передача имущества произведена 02.07.2018, и обязательство оплатить данную задолженность возникло у ООО «Трубострой» 02.07.2018.

Отгруженный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой, скрепленная оттиском печати ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по договору в полном объеме. Претензии по качеству, объему и иным критериям в материалы дела не представлено.

К 25.12.2018 у ООО «Трансвелд» имелась задолженность перед ООО «Трубострой» по договору от 15.03.2017 N ТР-24/2017, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55586/18-141-409, в размере 3 788 101,37 руб. основного долга, 270 202,50 руб. пени и 43 292 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ТРАНСВЕЛД» уведомил ООО «Трубострой» о зачете встречных однородных требований в размере 4 101 595,87 руб. и прекращении взаимных денежных обязательств на указанную сумму.

Исходя из расчета 7 523 749 руб. (сумма поставленного товара) - 4 101 595,87 руб. (сумма долга по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55586/18-141-409), задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в арбитражный суд составляет 3 422 153,13 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между ООО «Трансвелд» (заказчик) и ООО «Трубострой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ №ТР-24/2017 от 15.03.2017 по объекту «09-ТПР-001-00194 «Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-2, Нурлино-Субханкулово, Ду700, 76-64 км ЛПДС «Языково». ФИО4. Реконструкция. Этап 2: Участок 70-64 км».

В соответствии с условиями указанного контракта ООО «Трубострой» (подрядчиком) надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 97991441,95 рублей, результаты их сданы ООО «Трансвелд» (заказчику). Поскольку ООО «Трансвелд» свои обязанности по оплате результатов выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил только 89303768,48 рубля, ООО «Трубострой» обратилось в арбитражный суд г.Москвы о взыскании долга в размере 3788101,37 рубля и неустойки в размере 270202,5 рубля. При этом расчет суммы долга был произведен ООО «Трубострой» с учетом 5% гарантийного удержания от общей стоимости выполненных работ (т.е. за вычетом из суммы долга 4899572,1 рубля), которые предполагалось, что по условиям контракта подлежат выплате по окончании гарантийного срока.

Как было указано, решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-55586/18-141-409 исковые требования ООО «Трубострой» были удовлетворены: с ООО «Трансвелд» взыскано 3788101 руб.37коп. задолженности, 270 202 руб. 50 коп. пени и госпошлина 43292,0 руб.

По мнению ответчика, у ООО «Трансвелд» перед ООО «Трубострой» по контракту от 15.03.2017 №ТР-24/2017 суммарный долг составил 9001167,97 рубля (4101595,87 руб. присужденные решением суда + 4899572,1 рубля 5% удержание).

При этом ответчик не отрицает, что ООО «Трансвелд» по договору купли-продажи от 28.06.2018 №ТР-19/2018 передало ООО «Трубострой» товар на сумму 7523749,00 руб., оплата которого ООО «Трубострой» не произведена.

08.11.2018 ООО «Трубострой» в адрес ООО «Трансвелд» одновременно были направлены уведомление о зачете суммы долга ООО «Трубострой» за поставленные материалы и долга ООО «Трансвелд» за выполненные работы, а также претензия с требованием выплаты суммы в размере 1477418,97 руб. (оставшийся долг ООО «Трансвелд» после зачета).

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Изучив доводы сторон, условия контракта от 15.03.2017 №ТР-24/2017, суд приходит к следующему.

Как видно из решения по делу А40-55586/18-141-409 ответчик при обращении в Арбитражный суд города Москвы за взысканием суммы выполненных работ по делу А40-55586/18-141-409 5% от стоимости работ не обращался, и не включал данную сумму в стоимость иска. Указанное решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик при подаче искового заявления по делу А40-55586/18-141-409 с положениями договора не был согласен, оспаривал их и не исполнял. Иных исковых требований ООО «Трубострой» к ООО «Трансвелд» не предъявляло.

В соответствии с п.4.12. контракта от 15.03.2017 №ТР-24/2017 заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от контрактной цены в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14, Приложение 36) при условии представления ООО «Трубострой» банковской гарантии на период гарантийного срока.

Согласно п.26.2. контракта, гарантийный срок на выполненные ООО «Трубострой» работы устанавливается 2 года с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14).

В случае непредставления банковской гарантии оплата заказчиком исполнителю осуществляется в порядке п.4.17.7 и 14.17.8 контракта.

Поскольку суд не располагает сведениями о том, что ООО «Трубострой» представило банковскую гарантию на весь гарантийный срок (2 года с даты приемки законченного строительством объекта), выплата 5% от стоимости выполненных работ производится в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Сторонами не оспаривается что, форма КС-14 №1735 подписана сторонами в 01.11.2017 года, таким образом, обязательство по оплате 5% на дату рассмотрения иска не наступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Как вытекает из существа отношений между сторонами по контракту, согласованный сторонами порядок расчетов предусматривает частичную отсрочку оплаты выполненных работ, а именно: 5 процентов от стоимости работ, как указано в договоре, удерживаются заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание) и подлежат возврату по истечении гарантийного срока (2 года с момента ввода в эксплуатацию всего созданного объекта).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства встречного требования ответчика на дату рассмотрения дела не наступил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 123,87 руб., согласно прилагаемому расчету к исковому заявлению (л.д. 17 – 18).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив приложенные к иску документы, изучив условия договора и приложения к нему, принимая во внимание, суд усматривает, что расчеты подлежат корректировке в связи с тем, что крайняя дата исполнения обязательства по оплате приходится на выходной день. Следовательно, период просрочки следует исчислять с 09.07.2018 (понедельник), а не с 07.07.2018 (суббота).

Суд произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать 307 629,43 руб., учитывая положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов, основанные на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истцу при предъявлении иска представлена отсрочка на оплату госпошлины, последняя в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федерадльный бюджет с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 422 153,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 629,43 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 649 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова