Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-112458/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2021 года

Дело №

А56-112458/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганесяна Роберта Суреновича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-112458/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-112458/2017, общество с ограниченной ответственностью «РУБИН», адрес: 188800, Ленинградская область, Таммисоу, Выборг, Выборгпромбаза, ОГРН 1044700875570, ИНН 4704056310, (далее – ООО «Рубин», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

В рамках дела о банкротстве, Павлова Е.А. 19.12.2019 (посредством почтой связи) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила истребовать у Оганесяна Роберта Суреновича, являющегося единственным участником и бывшим руководителем Общества, документы в оригиналах и/или надлежащим образом заверенных копиях, согласно приведенному перечню.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на Оганесяна Р.С. возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» и индивидуального предпринимателя Скрябина Д.Н.; оригиналы документов, подтверждающие основания к переводу денежных средств Жарковой О.В. в размере 2 490 000 руб. и Оганесяну Р.С. в размере 2 030 000 руб. В остальной части заявления отказано.


В кассационной жалобе Оганесян Р.С. просит отменить указанные определение от 09.11.2020 и постановление от 23.03.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истребуемая конкурсным управляющим документация в отношении дебиторов не конкретизирована, а указанные заявителем документы у него отсутствуют, остальные документы, включая документы по перечислению Оганесяну Р.С. 2 030 000 руб., были направлены в адрес конкурсного управляющего 28.10.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о передаче документации заявлено к Оганесяну Р.С., который, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является единственным участником ООО «Рубин» с долей участия 100% со 02.03.2010 года, а также руководителем Общества на момент открытия конкурсного производства. При этом, конкурсный управляющий уточняя свои требования и конкретизируя их, учел полученную от Оганесяна Р.С. документацию о деятельности Общества.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что документация в отношении упомянутых конкурсным управляющим дебиторов (сведения о которых имеются в выписке по банковскому счету должника) необходима для возможности ее предъявления ко взысканию, а документация по перечислению Обществом денежных средств в пользу самого директора и Жарковой О.В. необходима для проверки правовых оснований таких платежей.

Апелляционный суд проверив доводы Оганесяна Р.С. в порядке апелляционного производства также согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку спорная документация не была ранее представлена ответчиком конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника при утверждении конкурсного управляющего лежит обязанность передать последнему в установленный срок все имущество, а также все документы организации, без каких-либо условий.

В случае, если такая обязанность руководителем или иным лицом, у которого в силу сложившихся обстоятельств находятся имущество и/или документы должника (в том числе частично), не исполняется и по требованию конкурсного управляющего, управляющий вправе истребовать указанное от этих лиц в судебном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.


В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу указанных разъяснений, при разрешении такого рода споров, конкурсный управляющий обязан, в соответствии с фактической деятельностью должника, определить перечень и наименование документов, которые по его мнению, должны быть в ведомстве руководителя, однако не были переданы в силу закона.

Аналогичные правила касаются и имущества, истребуемого конкурсным управляющим у руководителя должника.

Руководитель должника в свою очередь обязан обосновать допустимыми и относимыми доказательствами причины отсутствия истребуемых документов у должника и невозможность их передачи конкурсному управляющему.

При этом следует учитывать, что общие правила хранения имущества и документации юридического лица по месту его расположения и нахождении их в ведении единоличного исполнительного органа, установлены положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 54 ГК РФ, поэтому нахождение документации должника в ведении его руководителя, как в спорном случае, презюмируется.

Более того, в рассматриваемом случае, ответчик является единственным лицом, представляющим органы управления должника, который должен располагать сведениями о документации ООО «Рубин» и доступом к ней на момент признания Общества банкротом.

При рассмотрении обособленного спора, с учетом полученной в ходе мероприятий конкурсного производства документации должника, суд первой инстанции конкретизировал перечень истребуемых у ответчика документов с учетом установленных в ходе рассмотрения сведений об активах и хозяйственных операциях Общества.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, вопреки утверждению подателя жалобы, перечень истребуемой у него документации в достаточной степени был определен конкурсным управляющим с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При наличии у конкурсного управляющего сведений о совершении должником операций по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, а также о дебиторской задолженности (подлежащей взысканию), обладание руководителем должника такими документами или осведомленность о месте нахождении этих документов (у лиц), как указано выше, предполагается.

Поэтому в данном случае бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Оганесян Р.С., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств каких-либо обстоятельств утраты спорной документации, или иного обоснования ее отсутствия не представил, равно как и не подтвердил передачи спорной документации конкурсному управляющему.


При названых обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязании ответчика исполнить действия по передаче конкурсному управляющему конкретных документов должника.

Доводы, приведенные Оганесяном Р.С. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи определение от 09.11.2020 и постановление от 23.03.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-112458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесяна Роберта Суреновича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева