Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А07-40504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40504/2023
г. Уфа
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Я.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 640 руб. 46 коп. за период с 07.10.2019г. по 18.09.2022г.

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


В Арбитражный суд Республики Башкортостан из Арбитражного суда Челябинской области по подсудности поступило дело №А76-27495/2023 по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 640 руб. 46 коп. за период с 07.10.2019г. по 18.09.2022г. в связи с поступившей в суд адресной справкой МВД по РБ о регистрации ответчика в г. Сибай Республики Башкортостан (л. д. 55).

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адресную службу направлен запрос о месте регистрации ответчика.

29.01.2024г. из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по Чеченской Республике поступил ответ на запрос, согласно которого ответчик зарегистрирован в г. Грозный.

В соответствии с ч.6 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.


В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.07.2024г. посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений по существу спора суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нестационарного торгового объекта (павильона) «Doner Vill» общей площадью 26,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 31,38 кв. м. в кадастровом квартале №74:33:0216004.

Как указывает истец, в соответствии с актом №АдмП-16-2020 от 10.07.2020 сотрудниками администрации Правобережного района г. Магнитогорск выявлен неправомерно размещенный торговый объект, площадью 30 кв. м., находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, 42д/5.

05.08.2020 главой г. Магнитогорска вынесено постановление №8434-П от 05.08.2020 о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного без правоустанавливающих документов, в течение трех рабочих дней после размещения указанной информации, силами владельца указанного объекта.

В ответ на требования администрации г. Магнитогорска владельцем данного объекта - ИП ФИО1 11.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление о признании незаконным постановления от 05.08.2020 №8434-П о демонтаже нестационарного торгового объекта. В своем иске предприниматель указал, что 07.10.2019 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 данный павильон, находящийся по адресу: <...> и полагает, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком №9433-П невозможен, так как данный объект является объектом капитального строительства, и решение о демонтаже может быть принято только в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинский области от 17.11.2020 по делу №А76-34968/2020 по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы от 29.12.2021 №08/04-21-А76-34968/2020- ЗЭ-321/доп «Объект-торговый павильон «Doner Vill», расположенный по адресу; <...> обладает признаками объекта недвижимого имущества, то есть, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, таким образом, спорный объект-торговый павильон «Doner Vill», расположенный по адресу; <...>, является объектом капитального строительства.

Решением от 01.03.2022 по делу №А76-34968/2020 Арбитражного суда Челябинской области постановление администрации г. Магнитогорска от 05.08.2020 №8434-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта» признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда без удовлетворения.

Как указывает истец, в последующий период ИП ФИО1 без правоустанавливающих документов также использовал земельный участок без внесения платежей.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 15.09.2020г. №55, от 25.11.2021г. №178, от 24.02.2022 №13 и 18.11.2022г. №37 на момент обследования на спорном земельном участке расположен НТО (далее после Решения Арбитражного суда Челябинской области - строение) ИП ФИО1 площадью 30 кв. м, (до результатов судебной экспертизы) без правоустанавливающих документов.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, тем не менее, фактически пользовался участком, однако не вносил плату за пользование за период с 07.10.2019 по 18.09.2022. Истец также указал, что направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок. Следовательно, поскольку ИП ФИО1 не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этими участками, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведений о том, что спорный земельный участок принадлежат на каком-либо праве иному лицу, отличному от публичного собственника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании Устава города Магнитогорска, администрация города Магнитогорска- является органом местного самоуправления. В структуру администрации города Магнитогорска входит Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска и является отраслевым (функциональным) органом администрации города Магнитогорска, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункта 17 пункта 10 Положением о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, утвержденным Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 года №140 (в редакции Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 20.12.2022 № 225) (далее Положение) Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее Комитет) осуществляет подготовку и контроль исполнения условий (в рамках компетенции Комитета) договоров аренды, договоров купли-продажи, безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров аренды, договоров купли-продажи, безвозмездного пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, соглашений о перераспределении, соглашений об установлении сервитутов, договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также договоров, заключаемых в отношении объектов муниципального жилого фонда.

В соответствии с Положением Комитет внесен в ЕГРЮЛ и является юридическим лицом, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-119929120 от 29.08.2023г.

В соответствии с Положением он уполномочен решать вопросы местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Иск по настоящему делу за спорный период заявлен управомоченным лицом и плата за фактическое использование обществом земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 640 руб. 46 коп. за период с 07.10.2019г. по 18.09.2022г.

Расчет задолженности неосновательного обогащения ИП ФИО1 за период с 07.10.2019 по 18.09.2022 выполнен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон Челябинской области № 257-30), Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2020 №216 «О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 №116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, плата за пользование земельным участком за период с 07.10.2019г. по 18.09.2022г. составляет 14 640 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком в размере арендной платы.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 14 640 руб. 46 коп.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 640 руб. 46 коп. за период с 07.10.2019г. по 18.09.2022г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хамидуллина