Решение от 21 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96309/2025
22 декабря 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С.Оболенской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Вереск-Групп-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сила Потока" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 97 437 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 16.10.2025 в размере 2 124 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вереск-Групп-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сила Потока" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 437 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 16.10.2025 в размере 2 124 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда от 30.10.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в результате неисполнения которых образовалась задолженность - по Договору возмездного оказания услуг № 20/08-21 от 20.08.2021 г. (далее - «Договор на обслуживание»):

В рамках данного договора Истец оказывал Ответчику услуги по техническому

сопровождению и обслуживанию 3 (трех) высокопроизводительных компьютерных рабочих

станций для нужд коворкинга. Конфигурация каждой станции была следующей:

• Процессор: AMD Ryzen Threadripper PRO 3995WX (64 ядра /128 потоков); • Материнская плата: ASUS Pro WS WRX80E-SAGE SE;

• Оперативная память: 512 ГБ DDR4 ЕСС (8x64 ГБ, 3200 МГц); • Графические ускорители: 4 х NVIDIA RTX А6000 (48 ГБ каждая); • Накопители: 2-4 ж 2 ТБ NVMe PCIe 4.0 (RAID) + 2» 16/18 ТБ HDD;

• Блоки питания: 2 х 1600 Вт (EVGA SuperNOVA 1600 Т2); • Монитор: Dell UltraSharp 40 Curved U40210W.

Указанный коворкинг Ответчик организовывал в помещении по адресу: г. Москва, ул.

ФИО1, д. 11/16, арендованном им по Договору аренды объекта нежилого фонда,

находящегося в собственности города Москвы, № ЭТ06-00276/21 от 13 мая 2021 г. Услуги

Истца оказывались для обеспечения деятельности резидента (арендатора) Ответчика — ООО

"Алего-Подарки", с которым у Ответчика был заключен Договор аренды движимого

имущества № 30 от 01.08.2021 г.

Услуги были оказаны в период с 20.08.2021 г. по 23.08.2021 г., после чего действие

договора было приостановлено по соглашению Сторон в связи с аварийной ситуацией

(затоплением) в помещении. Стоимость фактически оказанных услуг составила 3 870,97 руб.,

что подтверждается Актом № 1 от 23.08.2021 г. Данная сумма Ответчиком оплачена не была. По Договору оказания услуг и ответственного хранения № 23/08-ХР от 23.08.2021 г.

(далее - «Договор хранения») - в связи с затоплением помещения, Истец оказал Ответчику

экстренные услуги по демонтажу, очистке, просушке и транспортировке всего имущества

коворкинга на склад Истца для ответственного хранения. На хранение было передано следующее Имущество: • Высокопроизводительные рабочие станции (3 шт.); • Комплекты офисной мебели (10 шт.); • Система видеонаблюдения (1 комплект); • Система контроля и управления доступом (СКУД) (1 комплект); • Комплект мебели для зоны ресепшн (1 комплект);

• Оборудование для комнаты отдыха (кулер, кофемашина, холодильник) (1 комплект); • Сетевое оборудование (коммутатор, роутер) (1 комплект);

• Многофункциональное устройство (МФУ) (1 шт.); • Проекционное оборудование (1 шт.).

В дальнейшем Истец оказывал услуги по хранению данного имущества. Ответчик не

производил оплату ни за разовые услуги, ни за последующее хранение. В связи с

накоплением значительной задолженности, Истец, в соответствии с условиями Договора

хранения, 01.02.2024 г. обратил взыскание на заложенное имущество в счет частичного

погашения долга. После проведения взаимозачета остаток задолженности Ответчика по

Договору хранения составил 191 003,95 руб.

Впоследствии, 01 июня 2024 г., Стороны заключили Соглашение о признании долга и

урегулировании задолженности (далее — «Соглашение»), в котором Ответчик признал

совокупную задолженность по обоим вышеуказанным договорам.

Согласно п. 2.2 и 2.3 Соглашения, Ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2025

года погасить итоговую сумму задолженности в размере 97 437 руб. 46 коп.

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по погашению

задолженности не исполнил.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также

специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ

(статьи 606 - 625 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

01.06.2024 стороны заключили Соглашение о признании долга и урегулировании задолженности (далее — «Соглашение»), в котором Ответчик признал совокупную задолженность по обоим вышеуказанным договорам.

Согласно п. 2.2 и 2.3 Соглашения, Ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2025 года погасить итоговую сумму задолженности в размере 97 437 руб. 46 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт заключения договоров и Соглашения о признании долга, факт оказания истцом услуг, а также размер заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу. Ответчик поясняет, что на настоящий момент ответчик испытывает существенные финансовые затруднения, связанных с отсутствием достаточного денежного потока и наличием иных обязательств, в том числе перед арендодателями и контрагентами.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 97 437 руб. 46 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 97 437 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 16.10.2025 в размере 2 124 руб. 94 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 2 124 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сила Потока" в пользу ООО "Вереск-Групп-Сервис" сумму задолженности в размере 97 437 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 16.10.2025 в размере 2 124 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С.Оболенская