Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А82-18720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18720/2018
г. Ярославль
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 28.03.2018г. № 09-11/01/2

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 10.04.2018г., ФИО3 – дов. от 10.04.2018г.

от ответчика – ФИО4 – дов. от 09.01.2019г., ФИО5 – дов. от 08.01.2019г., ФИО6 – дов. от 16.01.2019г., ФИО7 – дов. от 08.01.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.03.2018г. № 09-11/01/2.

Налогоплательщик считает необоснованным исключение их состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН <***>), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН <***>), ООО «Темп» за приобретенный лом, ссылаясь на то, что сделки носили реальный характер, ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Палитра» (ИНН <***>), участниками которых являются ФИО8 и ФИО9, осуществляли самостоятельную деятельность, доказательств наличия у Общества умысла при взаимоотношениях с данными юридическими лицами налоговым органом не представлено. Вывод налогового органа о наличии схемы с участием формально введенных организаций базируется исключительно на противоречивых показаниях ФИО8

Также налогоплательщиком оспаривается решение инспекции в части исключения из состава вычетов налога по счетам-фактурам ООО «Промтрейд» за ремонтные работы. В обоснование позиции по данному эпизоду Общество ссылается на то, что счета-фактуры содержат достоверные сведения, подписаны уполномоченным лицом, вывод о наличии в Обществе сотрудников, которые могут выполнить спорные работы, противоречит сведениях из протоколов допросов работников и их должностным инструкциям.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем применения схемы ухода от уплаты налогов, выразившейся в уменьшении исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, заявленные при приобретении лома и отходов черных металлов, реализация которых в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик целенаправленно привлекал организации, не имеющие цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для создания формального документооборота, имитации приобретения лома черных металлов под видом обрези металла, искусственно наращивая налог на добавленную стоимость. Все организации, осуществлявшие поставку обрези металла в адрес Общества в проверяемый период, имеют признаки фирм-«однодневок», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; цена поставки устанавливалась руководителем Общества ФИО10, им же разъяснялась возможность привлечения в схему сторонних организаций, прямые поставки лома из ООО «Грайф Вологда» контролировались Обществом.

По взаимоотношениям с ООО «Промтрейд» налоговый орган указал, что данный контрагент также обладает признаками фирмы-«однодневки», не имеет квалифицированного персонала и оборудования для производства ремонтных работ, допуска к таким работам. Полагает, что ремонтные работы от имени ООО «Промтрейд» могли быть выполнены либо работниками Общества, либо третьими лицами (ООО «Стройинвест», ООО «Технострой», ООО «РМУ»), которые выполняли аналогичные работы по другим заключенным с Обществом договорам.

Подробно позиция инспекции изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 09-12/1/17 от 07.12.2017г. и принято решение № 09-11/01/2 от 28.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 757 571 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН <***>), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН <***>), ООО «Темп»), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 94 569 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Промтрейд»), по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 145 225 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Также предложено уплатить 17 970 843 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, пени по НДФЛ.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 13.07.2018г. № 117 оставлено в силе.

В судебном порядке решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 970 843 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности Общества являлось производство железоксидных пигментов, для осуществления которого производилась закупка железа разнообразного ассортимента, обладающего определенными качественными характеристиками: тонколистовое железо толщиной до 3 мм, в основном - отходы производства.

Налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость применял налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками лома – ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН <***>), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН <***>), ООО «Темп».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставляемый в ОО «Ярославский пигмент» лом приобретался у реальных поставщиков (ООО «Грайф Вологда», ООО «Союзметалл», ООО «Интермет», ООО «Вторсталь») через организации – посредники, реквизиты которых использовались для транзита денежных средств (ООО «Профлайн», ООО «Проксима», ООО «Ярметтранс», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Стройснабресурс», ООО «Прогресс», ООО «Вертикаль», ООО «Конкорд», ООО Ультрастим», ООО «Промспецсервис»), далее – контрагентам Общества - ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН <***>), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН <***>), ООО «Темп».

Налог на добавленную стоимость, выставленный ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН <***>), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН <***>), ООО «Темп», заявлен Обществом в составе налоговых вычетов: ООО «Бизнес Альянс» в сумме 13 094 112 руб., ООО «Палитра» (ИНН <***>) в сумме 1 671 627 руб., ООО «Стройснабресурс» в сумме 140 254 руб., ООО Палитра» (ИНН <***>) в сумме 1 291 662 руб., ООО «Темп» в сумме 827 496 руб.

В отношении ООО «Бизнес-Альянс» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 25.05.2011г. по адресу места жительства бывшего руководителя ФИО11

ФИО11 являлась учредителем с 25.05.2011г. по 22.06.2014г., с 23.06.2014г. в состав учредителей дополнительно к ФИО11 введены ФИО9 и ФИО8 Руководителем ООО «Бизнес Альянс» с 25.05.2011г. по 22.06.2014г. являлась ФИО11, с 23.06.2014г. – ФИО12 (брат ФИО8).

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись на ФИО12, ФИО13 Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что устроен в ООО «Бизнес Альянс» кладовщиков формально, обязанности не выполнял, получаемую заработную плату в размере 10000 руб. возвращал ФИО14.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (до изменения фамилии -ФИО11) Н.О. указала, что к деятельности ООО «Бизнес Альянс» непричастна, отдавала свой паспорт неизвестному мужчине, расписывалась в каких-то документах, об организации знает из-за почтовой корреспонденции, приходящей на ее домашний адрес.

Исходя из показаний ФИО8, ФИО9, а также ФИО16 (бухгалтера ООО «Бизнес Альянс») налоговым органом сделан вывод, что ФИО12 является «номинальным» руководителем, фактически деятельностью занимались ФИО9 и ФИО8

Также инспекцией установлено, что деятельность ООО «Палитра» (ИНН <***>) аналогична деятельности ООО «Бизнес Альянс», организация зарегистрирована ФИО17 по просьбе ФИО8 ФИО17 является «номинальным» руководителем, часть документов по взаимоотношениям с ООО «Ярославский пигмент» подписана им, но согласно свидетельским показаниям с содержанием документов не знакомился, подписывал, не читая.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя ФИО17 с минимальной суммой дохода, в ходе допроса в налоговом органе ФИО17 факт получения заработной платы отрицал.

В ходе проверки налоговым органом дважды проведен допрос ФИО12 (протоколы допроса от 23.05.2017г. и от 14.02.2018г.), также он опрашивался оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области (объяснение от 12.10.2017г.).

ФИО9 допрашивался также дважды – протоколы допроса от 12.09.2017г. и от 27.02.2018г.

Допросы 23.05.2017г. и 12.09.2017г. велись с применением аудиозаписи.

Налогоплательщиком представлены выдержки из аудиозаписи допроса ФИО8, не отраженные в письменном протоколе, составленном налоговым органом. Достоверность и соответствие выдержек, представленных налогоплательщиком, за отдельными исключениями, не влияющим на суть ответов, соответствует аудиозаписи допроса, что подтверждено налоговым органом в судебном заседании.

Из показаний ФИО8, полученных 23.05.2017г. следует, что он и его друг ФИО9 приобрели ООО «Бизнес Альянс» для осуществления деятельности по поставке металла для ООО «Ярославский пигмент», решение стать учредителями было совместным, ООО «Ярославский пигмент» не был единственным покупателем (данное пояснение отражено в выдержке из аудиозаписи, представленной налогоплательщиком), печать ООО «Бизнес Альянс» находилась в офисе, пользовались ей он и ФИО9, от деятельности общества получал дивиденды в размере 100-200 тыс. в год, они выплачивались из кассы ООО «Бизнес Альянс», о налогах, подлежащих уплате с полученных средств, не думал.

По обстоятельствам, связанным с заключением договора с ООО «Ярославский пигмент», пояснил, что договор заключен был давно, до того, как он и ФИО9 стали учредителями ООО «Бизнес Альянс», на Лакокраске давно и знали, что есть потребность в металле. Продавца лома нашел сам, лично ездил договариваться, поставка лома на ООО «Ярославский пигмент» началась давно, до того, как директором стал ФИО10. По его мнению ООО «Ярославский пигмент» самостоятельно не приобретал лом у ООО «Грайф Вологда» ввиду отсутствия денежных средств.

Также указал, что лом поставляли в том же виде, что и покупали у ООО «Грайф Вологда», в случае необходимости производили сортировку на арендованной площадке. Пункт разгрузки – ул.Полушкина Роща, д.16 на площадке ООО «Бизнес Альянс» или непосредственно на склад ООО «Ярославский пигмент». С представителем ООО «Грайф Вологда» ФИО18 по поставкам деловой обрези общался он лично, также искал перевозчиков, стоимость перевозки оплачивало ООО «Бизнес Альянс». В случае поставки обрези на склад ООО «Ярославский пигмент» созванивался с кладовщицами – сотрудницами ООО «Ярославский пигмент», сообщал о том, чтро приедет машина. При приемке делал приемо-сдаточный акт и отправлял его электронной почтой, а оригинал передавал водителю для передачи при следующей погрузке ООО «Грайф Вологда». В случае поставки обрези на склад ООО «Бизнес Альянс» нанимал манипулятор для сортировки и поставки на склад ООО «Ярославский пигмент», за сортировкой металла на площадке следил лично.

В дальнейшем при опросе сотрудником полиции ФИО8 указал, что в начале 2011 года он и его друг ФИО9, являвшийся руководителем организации, занимающейся металлоломом, узнали от снабженца ООО «Ярославский пигмент» Аллы Алексеевны о том, что им требуется лом или отходы металла с определенными характеристиками (его толщина должна составлять от 1 до 3 мм.). Для этого они решили приобрести организацию, руководителем и учредителем ее являлась ФИО11, в последующем состав учредителей поменяли и назначили нового руководителя – ФИО28. Знает, что ранее на ООО «Ярославский пигмент» необходимый лом возил ИП ФИО19, металл он покупал в ООО «Грайф Вологда», контакты данной организации передала Алла Алексеевна. ФИО20 связался с менеджером по снабжению ООО «Грайф Вологда» ФИО18, с которой обсуждал поставку лома, а именно отход от производства металлической тары (бочек). Одним из условий руководителя ООО «Ярославский пигмент» ФИО10 было то, что в счетах-фактурах должен быть выделен НДС. Для увеличения поставок лома была зарегистрирована другая фирма - ООО «Палитра» на знакомого ФИО21, он стал директором. В ООО «Ярославский пигмент» знали, что лом приобретается без НДС, условием поставки являлось отражение в счетах-фактурах названия «деловая обрезь» и наличие НДС. ФИО20 обратился к своему знакомому ФИО22 для осуществления совместной деятельности по поставке лома. Он предоставлял реквизиты фирм для использования их в целях перечисления денежных средств в адрес ООО «Грайф Вологда», данные организации использовались для того, чтобы не образовалась большая база по НДС у ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра».

В ходе допроса, проведенного налоговым органом 14.02.2018г., ФИО8 дополнительно дал пояснения, что поставка лома осуществлялась на условиях, выдвинутых ФИО10, об использовании фирм для транзита денежных средств ФИО10 знал, с ним же обсуждался механизм расчетов с ООО «Грайф Вологда», условия транспортировки и ее оплата. Цена поставки лома устанавливалась ООО «Ярославский пигмент», ООО «Палитра» было создано по просьбе ФИО10, заработок ФИО20, ФИО9 и ФИО22 складывался из денежных средств, полученных в виде НДС транзитными организациями.

Суд критически относится к показаниям ФИО8, полученными в ходе опросов 12.10.2017г. и 14.02.2018г., поскольку они противоречат ранее данным им показаниям (протокол допроса от 23.05.2017г.), в которых указывал на самостоятельную деятельность по приобретению и реализации лома.

Кроме того, первоначально данные показания ФИО8 подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО9 и бухгалтера ООО «Бизнес Альянс» ФИО16

Так, при допросе 12.09.2017г. ФИО9 пояснил, что ООО «Бизнес Альянс» приобрели по объявлению, оформили на себя, начали работать с ООО «Ярославский пигмент», в тот период директором был не ФИО10, а Рейнгольд. Деятельностью ООО «Бизнес Альянс» практически не занимался, иногда относил документы, иногда встречал машину, мог оформлять платежки. В основной этой организацией занимался ФИО8. Металл возили из Вологды, есть ярославские производители. На вопрос кто являлся руководителем ООО «Бизнес Альянс» с 2011 года по настоящее время и кто фактически руководил деятельностью организации, дал ответ о совместном руководстве с ФИО8. Директором ООО «Бизнес Альянс» был оформлен ФИО12 – брат ФИО8, фактическим руководством он не занимался. Был работник ФИО13, его попросили устроить для пенсии. Бухгалтер был наемный – ФИО2, до нее – ФИО16 – подруга ФИО8.

Также пояснил, что у ООО «Ярославский пигмент» всегда есть задолженность за поставленный металл, она была и при прежнем руководителе Рейнгольде, общался по вопросам погашения задолженности с руководителями и с ФИО23. Вне зависимости от долга отгрузка осуществлялась, оплата ООО «Бизнес Альянс» поставщикам осуществлялась своими деньгами либо заемными.

Из показаний ФИО9 и ФИО8 (при первом допросе) следует, что деятельностью по поставке лома от имени ООО «Бизнес Альянс», а также ООО «Палитра» осуществляли самостоятельно, доказательств причастности ООО «Ярославский пигмент» к созданию, функционированию, ведению учета и представлению отчетности ООО «Бизнес Альянс» не имеется, и ФИО9 и ФИО8 осуществляют деятельность по покупке (реализации) металлолома задолго до заключения договора с ООО «Ярославский пигмент», что подтверждается показаниями ФИО16 и ФИО9

Кроме того, ФИО9 указал на периодическое возникновение задолженности ООО «Ярославский пигмент» перед ООО «Бизнес-Альянс», о которой приходилось напоминать. При этом, по его мнению, у Общества имелись денежные средства, которые оно направляло на иные цели, в частности, ремонтные работы. Такого рода взаимоотношения не характерны для организаций, намеренно и формально введенных в хозяйственную деятельность.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля работника ООО «Грайф Вологда» ФИО18, вопреки мнению инспекции, также не подтверждается, что поставка лома производилась под контролем ООО «Ярославский пигмент».

В частности, ФИО18 прояснила, что с ООО «Ярославский пигмент» начали работать с 2017 года, ранее, не помнит точно когда, они пытались начать сотрудничество. Поскольку у ООО «Ярославский пигмент» отсутствовала лицензия, договор на поставку не был заключен. После представления лицензии в 2017 году договор подписали. Вместе с тем, подтвердив обращение ООО «Ярославский пигмент» с предложением о заключении договора на поставку лома до 2017 года и указав на телефонные обращения работника Общества Аллы Алексеевны, не смогла достоверно указать на период ведения телефонных переговоров и тему переговоров.

Из пояснений представителей налогоплательщика следует, что Общество неоднократно обращалось в ООО «Грайф Вологда» с предложением о заключении договора поставки, но был получен отказ в связи с отсутствием лицензии. Общество также обращает внимание, что все участвующие в перепродаже лома юридические лица, в частности ООО «Бизнес Альянс», ООО «Палитра» и иные его контрагенты, лицензии также не имеют, однако договор с ООО «Грайф Вологда» был заключен.

О том, что ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра» осуществляли деятельность по покупке (продаже) лома самостоятельно свидетельствует и проведенный инспекцией анализ объема лома, приобретенного данными юридическими лицами и отгруженного ООО «Ярославский пигмент» (стр. 102 решения).

Так, на основании материалов встречных проверок реальных поставщиков лома (ООО «Грайф Вологда», ООО «Союзметалл», ООО «Интермет», ООО «Вторсталь») установлено, что в адрес организаций-посредников (фирмы ФИО22, введенные по показаниям ФИО20 для транзита денежных средств и формирования для ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра» вычетов) в 2014 году отгружено 1 375 184 кг лома, ими реализовано в адрес ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра» 2 670 351 кг, которые в свою очередь поставили лома Обществу в размере 2 370 432 кг.

По 2015 году объем поставленного лома по аналогичной схеме составляет 3 613 488 кг., 3 020 749 кг., 3 071 510 кг. соответственно; в 2016 году – 1 604 889 кг., 2 524 159 кг., 2 431 410 кг соответственно.

Таким образом, данные показатели свидетельствуют о том, что организациями ФИО8 и ФИО9 лом приобретался у иных поставщиков и продавался не только в ООО «Ярославский пигмент», что соответствует обычной хозяйственной деятельности, а фиктивные перепродавцы введены исключительно с целью получения иным налогоплательщиком – ООО «Бизнес Альянс» необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт того, что ООО «Ярославский пигмент» было выгодно покупатель лом с налогом на добавленную стоимость не свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и с учетом установленного законом права на налоговые вычеты вправе рассчитывать на получение экономического эффекта.

Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления

операций, облагаемых налогом, или для перепродажи, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом лома, использование его в производственной деятельности, расходы по приобретению признаны инспекцией экономически обоснованными и подлежащими учету в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о недобросовестности его контрагента. Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причастности налогоплательщика к созданию и деятельности его контрагентов (ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН <***>), намеренном и формальном введении их в цепочку перепродавцов инспекцией не представлено.

Вывод о сознательном и формальном введении данных организаций в число перепродавцов лома сделан налоговым органом исключительно на основании показаний ФИО8, тогда как, по мнению суда, первоначальными свидетельскими показаниями ФИО8, а также показаниями ФИО9, ФИО16 и ФИО18 подтверждается, что ФИО8 и ФИО9 , являясь представителями ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Палитра», осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

К аналогичным выводам пришел суд и при оценке взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами - ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН <***>), ООО «Темп».

Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами сделан инспекцией исходя из того, что руководитель ООО «Стройснабресурс» ФИО24 отрицал факт причастности финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированного им за вознаграждение юридического лица, данное юридического лицо по юридическому адресу не находится, налоги исчислены в минимальном размере, отсутствуют транспортные средства и работники.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель ООО «Палитра» (ИНН <***>) ФИО25 подтвердила факт регистрации на свое имя юридического лица и осуществление финансово-хозяйственной деятельности, однако ее показания налоговым органом расценены как противоречивые и недостоверные.

Аналогичные выводы сделаны и в отношении свидетельских показаний ФИО26, являющейся учредителем ООО «Темп».

ООО «Палитра» (ИНН <***>), ООО «Темп» представляли сведения о доходах только на руководителей с минимальной суммой доходов, налоги исчислены в минимальном размере, налоговые вычеты составляют в среднем 98-99%.

В ходе встречной проверки ООО «Грайф Вологда» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Стройснабресрус», что свидетельствует о реальности поставки.

По расчетным счетам ООО «Палитра» (ИНН <***>) и ООО «Темп» в проверяемый период осуществлялись платежи, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, учредители данных организаций не отрицали факт регистрации юридических лиц и подтвердили приобретение лома у реальных поставщиков. Оснований не доверять их показаниям, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих зависимость от налогоплательщика либо иных лиц, деятельность которых исследовалась в рамках судебного разбирательства, не имеется.

С учетом изложенного, позиция налогоплательщика о необоснованном исключении из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в общей сумме 17 025 151 руб. признается судом обоснованной, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также Общество не согласно с исключением из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 945 691,74 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО «Промтрейд» за ремонтные работы.

Оценивая позиции сторон по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления

операций, облагаемых налогом, или для перепродажи, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ, от 15.02.2005 № 93-О позиции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промтрейд» зарегистрировано по адресу: <...>, по месту регистрации не находится. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Строительные, отделочные, электромонтажные виды деятельности не заявлены, в том числе в виде дополнительных.

По сведениям, имеющимся в налоговых органах, имущество и транспорт отсутствуют.

Заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ФИО27 относится к категории «массовых», справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, в период взаимодействия с ООО «Ярославский пигмент» все расчетные счета ООО «Промтрейд» были закрыты.

В представленном к проверке договоре подряда от 01.10.2015г. № 46/2015 в качестве расчетного счета ООО «Промтрейд» указан расчетный счет, принадлежащий другой организации.

Последняя отчетность сдана ООО «Промтрейд» за 1 квартал 2016 года, за период с момента регистрации налога исчислялись в минимальном размере, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляли 99,9%.

ООО «Промтрейд» не имеет свидетельства СРО, соответственно, отсутствует допуск к определенным видам строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из представленных к проверке актов о приемке выполненных работ следует, что выполнялись, в частности, электромонтажные работы. Данные работы не могли быть выполнены ООО «Промтрейд» ввиду отсутствия квалифицированного персонала и специального оборудования. При этом, в штате ООО «Ярославский пигмент» имеются должности главного энергетика и электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры на выполнение аналогичных ремонтных работ с ООО «Ремонтно-монтажное управление», ООО «Ремонтно-строительное объединение», ООО «Стройинвест», ООО «Технострой».

Оценив в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные Обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с контрагентом, составлены формально и содержат недостоверную информацию с учетом того, что отраженные в них виды работ не могли быть выполнены контрагентом.

На основании изложенного, оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промтрейд» не имелось, решение в данной части признается судом соответствующим закону.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 28.03.2018г. № 09-11/01/2 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов в сумме 17 025 151 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.