Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А55-12834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12834/2024
09 августа 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самары в лице Главы г.о. Самары

к 1.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Руса"о взыскании, истребовании и признании недействительным договора

Третьи лица:

1.Администрацию городского округа Самара2. Департамент управления имуществом городского округа Самара3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц 1,3 – не явились, извещены;

от третьего лица 2 – ФИО3, по доверенности от 10.07.2024;



Установил:

заместитель прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самары в лице Главы г.о. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 2.обществу с ограниченной ответственностью "Руса", в соответствии с которым просит суд:

1.Признать договор аренды движимого имущества от 30.04.2019 № 590, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «РУСА», недействительным в силу его притворности;

2.Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «РУСА» муниципального движимого имущества (забор (ограждение) - секционное металлическое ограждение из прямоугольного профиля и сетки-рабица, размер секции 1,50x20 м Всего 56 секций общей протяженностью 111 м., а также будка охраны размером 2,0x2,0 м , высотой 2,20 м, МП г о Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

3.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «РУСА» часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 3 600,71 кв. м, расположенного по адресу г Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, напротив д 201 Б, в границах координат характерных точек X - 1 - 1377072,03, 2- 1377038,05, 3 - 1377031, 24, 4- 1377049,17, 5 - 1377053,61, 6 - 1377139,63, 7 -1377157,11,8-1377161,11,9- 1377165,49, 10-1377150,26, 11- 1377125, 60, 12-1377074,94, Y - 1 - 389656,00, 2 - 389632,65, 3 - 389627,51, 4 - 389605,62, 5 -389609,44, 6 - 389677,19, 7 - 389691,30, 8 - 389694,07, 9 - 389697,45, 10 -389715,27, 11 - 389695,67, 12 - 389655,37, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта благоустройства;

4. Взыскать с ООО «РУСА» в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в виде неоплаты за пользование частью улично-дорожной сети в отсутствие договорных отношений в размере 876 987,39 руб.

5.В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «РУСА» в бюджет г.о. Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Руса» в материалы дела отзыв не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено, что движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, напротив дома № 201 Б, в состав которого входит забор (ограждение) -секционное металлическое ограждение из прямоугольного профиля и сетки-рабица, размер секции 1,50х20м. Всего 56 секций общей протяженностью 111 м, а также будка охраны размером 2,0х2,0 м., высотой 2,20 м., является муниципальной собственностью г. о. Самара.

Сведения о нем учитываются в реестре муниципального имущества г. о. Самара за реестровым номером 02195Н.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 08.02.2019 № 261 муниципальному предприятию г.о.Самара «Городской земельный центр» на праве хозяйственного ведения предоставлена часть объекта благоустройства территории, состоящая из забора (ограждения) -секционное металлическое ограждение из прямоугольного профиля и сетки- рабица, размер секции 1,50 х 20 м Всего 56 секций общей протяженностью 111 м, а также будка охраны размером 2,0 х 2,0 м, высотой 2,20 м.

МП г. о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «РУСА» 30.04.2019 заключен договор аренды временного объекта № 590 (далее - договор № 590).

Согласно пункту 1.1 договора № 590 арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование временный объект благоустройства территории, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, напротив д. 201 Б, включающий в себя забор (ограждение) - секционное металлическое ограждение из прямоугольного профиля и сетки- рабица, размер секции 1,50 х 20 м,всего 56 секций общей протяженностью 111 м, а также будка охраны размером 2,0 х 2,0 м , высотой 2,20 м

Пунктом 2.1 договора № 590 установлено, что объект арендуется на срок 10 лет.

В силу пункта 5.1 договора № 590 арендной платой по настоящему договору является плата за пользование объектом, в размере 23 400 руб., в т. ч. НДС 20% - 1 000 руб./месяц.

Таким образом, как указал истец, плата установлена за объект благоустройства - забор, сетку-рабицу и будку охраны.

Согласно передаточному акту, утвержденному руководителем Департамента от 01.02.2018, на основании постановления администрации г. о. Самара от 03.11.2017 № 964 «О реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» и муниципального предприятия городского округа Самара «TV-приемная сеть», муниципальное предприятие г.о. Самара «Ремжилуниверсал» становится правопреемником муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр» (ИНН <***>) прекращена 28.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал»

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Самары, установлено, что объект благоустройства территории используется для организации платной автостоянки.

Указанное подтверждается протоколом осмотра от 03.10.2023, проведенным муниципальным земельным контролем администрации Октябрьского внутригородского района г о Самара.

Установлено, что автостоянка занимает территорию на части улично-дорожной сети с кадастровым номером 63:01:0632001, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, площадью 3 600,71 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карпа Маркса, напротив д. 201 Б, в границах координат характерных точек X - 1 - 1377072,03, 2- 1377038,05, 3 - 1377031, 24, 4- 1377049,17, 5 - 1377053,61, 6 - 1377139,63, 7 -1377157,11,8-1377161,11,9- 1377165,49, 10-1377150,26, 11- 1377125,60, 12-1377074,94, Y - 1 - 389656,00, 2 - 389632,65, 3 - 389627,51, 4 - 389605,62, 5 -389609,44, 6 - 389677,19, 7 - 389691,30, 8 - 389694,07, 9 - 389697,45, 10 -389715,27, 11 - 389695,67, 12 - 389655,37. Указанная автомобильная стоянка огорожена забором из сетки-рабицы.

При этом, как указал истец, объект недвижимого имущества - часть улично-дорожной сети по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, напротив д. 201 Б для организации автостоянки ООО «РУСА» не передавалась. Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступен.

Право хозяйственного ведения на часть улично-дорожной сети за муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрирован.

Как указал истец, заключение вышеуказанного договора аренды, по сути, имеет цель фактической передачи ООО «РУСА» в аренду части улично-дорожной сети, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

ООО «РУСА», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал, договор аренды объекта благоустройства, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - часть улично-дорожной сети площадью 3600,71кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Таким образом, как указал истец, правовые основания для использования ООО «РУСА» части улично-дорожной сети, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, напротив д. 201 Б, отсутствуют.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

Таким образом, как указал истец, договор аренды объекта благоустройства от 30.04.2019 № 590 между МП г.о Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «РУСА» обладает признаками ничтожной сделки в силу ее притворности.

Незаконное использование ООО «РУСА» части объекта благоустройства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право муниципального образования городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование части улично-дорожной сети, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара, предоставленных аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы городского округа Самара от 13 07 2009 № 645, размер платы рассчитывается по формуле An = А х S, где: Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; А-размер арендной платы за 1 кв м земельного участка в год и S - площадь земельного участка

Размер арендной платы за 1 кв м земельного участка рассчитывается по формуле А= Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки, где А - размер арендной платы в год, Скад - удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель, Ка - коэффициент категории арендатора, Кпр - коэффициент престижности, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Согласно произведенному истцом расчету размер арендной платы за использование части земельного участка площадью 3 600,71 кв. м с кадастровым номером 63:01: 0632001 в расчете на год, размер арендной платы за 2021 год составил 288 424,92 руб. (4 701,47 * 3 600,71 * 0,0170377).

Согласно произведенному истцом расчету размер арендной платы за использование части земельного участка площадью 3 600,71 кв.м с кадастровым номером 63:01: 0632001 в расчете на год, размер арендной платы за 2022 год составил 299 961,92 рублей (4 701,47 * 3 600,71 * 0,0170377 * 1,04).

Согласно произведенных расчетов размера арендной платы за использование части земельного участка площадью 3 600,71 кв.м с кадастровым номером 63:01: 0632001 в расчете на год, размер арендной платы за 2023 год составил 288 600,55 рублей (4 704,25 * 3 600,71 * 0,0170377).

Таким образом, как указал истец, сумма неосновательного обогащения в виде неоплаты за пользование частью улично-дорожной сети в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составила 876 987,39 руб.

На основании изложенного, как указал истец, договор аренды объекта благоустройства аренды движимого имущества от 30.04.2019 № 590 между МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Руса» обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По оспариваемому договору аренды и дополнительному соглашению, ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела ответчику право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не передавалось, не зарегистрировано.

Общество с ограниченной ответственностью «Руса», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО «Руса» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества от 30.04.2019 № 590, заключенный между МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Руса», обладает признаками недействительности сделки в силу притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделки ничтожной также подлежит удовлетворению в виде возврата по акту приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью «РУСА» муниципальному предприятию г.о. Самара Самара «Ремжилуниверсал» муниципального движимого имущества (забор (ограждение) - секционное металлическое ограждение из прямоугольного профиля и сетки-рабица, размер секции 1,50x20м. Всего 56 секций общей протяженностью 111 м, а также будка охраны размером 2,0x2,0м, высотой 2,20м.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Руса» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 631601001) часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 3 600,71 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, напротив д. 201 Б, в границах координат характерных точек: X-1- 1377072,03; 2-1377038,05; 3-1377031, 24; 4-1377049,17; 5-1377053,61; 6-1377139,63; 7 -1377157,11; 8-1377161,11; 9-1377165,49; 10-1377150,26; 11- 1377125,60; 12-1377074,94; Y-1-389656,00; 2-389632,65; 3-389627,51; 4-389605,62; 5-389609,44; 6-389677,19; 7- 389691,30; 8-389694,07; 9 -389697,45; 10-389715,27; 11-389695,67; 12-389655,37, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта благоустройства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование ООО «Руса» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Руса».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Руса» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в хозяйственное ведение ограждения не указывает о передаче МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Руса» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Руса» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

В данной связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руса» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 876 987,39 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиками, за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 1 380 600 руб., а за заявленный истцом период: 01.01.2021 по 31.12.2023 – 936 000 руб.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества - ограждения, будки охраны. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО «Руса» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 936 000 руб.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 936 000 руб., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 2 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Довод, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца - истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную, прикрывающую сделку фактическую - аренду земельного участка. Утверждение обратного - что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной.

Сумма внесенных денежных средств 936 000 руб. превышает начисленную истцом плату – 876 987руб. 39 коп. То есть неосновательное обогащение ООО «Руса» не имеет место быть.

В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руса» в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прокурор, являясь процессуальным истцом по делу, и выступая в интересах неопределенного круга лиц, вправе заявлять требование о взыскании с общества судебной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованной.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. В указанной части ответчики возражений не представили.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, их активные позиции и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд и пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в 1000 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично:, признать недействительным договор аренды движимого имущества от 30.04.2019 № 590, заключенный муниципальным предприятием г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и обществом с ограниченной ответственностью «РУСА», недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата по акту приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью «РУСА» муниципальному предприятию г.о. Самара Самара «Ремжилуниверсал» муниципального движимого имущества (забор (ограждение) - секционное металлическое ограждение из прямоугольного профиля и сетки-рабица, размер секции 1,50x20м. Всего 56 секций общей протяженностью 111 м, а также будка охраны размером 2,0x2,0м, высотой 2,20м. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РУСА» часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 3 600,71 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, напротив д. 201 Б, в границах координат характерных точек: X-1- 1377072,03; 2-1377038,05; 3-1377031, 24; 4-1377049,17; 5-1377053,61; 6-1377139,63; 7 -1377157,11; 8-1377161,11; 9-1377165,49; 10-1377150,26; 11- 1377125,60; 12-1377074,94; Y-1-389656,00; 2-389632,65; 3-389627,51; 4-389605,62; 5-389609,44; 6-389677,19; 7- 389691,30; 8-389694,07; 9 -389697,45; 10-389715,27; 11-389695,67; 12-389655,37, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта благоустройства.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСА» в бюджет г.о. Самара судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды движимого имущества от 30.04.2019 № 590, заключенный муниципальным предприятием г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и обществом с ограниченной ответственностью «РУСА», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата по акту приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью «РУСА» муниципальному предприятию г.о. Самара Самара «Ремжилуниверсал» муниципального движимого имущества (забор (ограждение) - секционное металлическое ограждение из прямоугольного профиля и сетки-рабица, размер секции 1,50x20м. Всего 56 секций общей протяженностью 111 м, а также будка охраны размером 2,0x2,0м, высотой 2,20м.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РУСА» часть объекта благоустройства на части улично-дорожной сети площадью 3 600,71 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, напротив д. 201 Б, в границах координат характерных точек: X-1- 1377072,03; 2-1377038,05; 3-1377031, 24; 4-1377049,17; 5-1377053,61; 6-1377139,63; 7 -1377157,11; 8-1377161,11; 9-1377165,49; 10-1377150,26; 11- 1377125,60; 12-1377074,94; Y-1-389656,00; 2-389632,65; 3-389627,51; 4-389605,62; 5-389609,44; 6-389677,19; 7- 389691,30; 8-389694,07; 9 -389697,45; 10-389715,27; 11-389695,67; 12-389655,37, путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта благоустройства.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСА» в бюджет г.о. Самара судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руса" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в

размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1