Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А68-4878/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4878/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУКС «ТулоблУКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации МО Дубенский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройСитиТула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке с администрации МО Дубенский район и ООО «СтройСитиТула» денежных средств в сумме 11 168 307 руб. 47 коп.,


при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от Администрации МО Дубенский район - ФИО1, по доверенности от 01.06.2022г., диплом,

от ООО «СтройСитиТула» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., диплом,


Суд установил.

17 августа 2007 года за №100/03-07 между Государственным учреждением капитального строительства «ТулоблУКС» и ОАО «Дубенский карьер» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в п. Дубна».

В рамках реализации указанного государственного контракта работы подрядчиком выполнены, а ГУКС «ТулоблУКС» оплачены работы по проектированию и строительству объекта, а также произведены затраты на сумму 11 168 307 руб. 47 коп.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 12.08.2009 г. на земельном участке с кадастровым номером 71:07:020101:0020 предоставленном администрацией Дубенского района Тульской области Государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС» по договору безвозмездного срочного пользования №1 от 12 марта 2008 г. на основании постановления главы администрации МО Дубенский район от 12.03.2008 г. №149.

23.05.2011 г. администрация МО Дубенский район постановлением № 402 предоставила ГУКС «ТулоблУКС» в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:0020 для продолжения строительства полигона твердых бытовых отходов сроком на 1 годе 1 июня 2011 г. по 1 июня 2012г.

Объект «Полигон твердых бытовых отходов в п. Дубна» построен не был. При этом какая-либо консервация результата строительных работ осуществлена не была.

Земельный участок фактически был возвращен в 2008 году. При этом на данном земельном участке остались элементы строительных конструкций (внутриплощадочная подъездная дорога). Проектно-сметная документация на объект передана в МО Дубенский район.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:0020, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район передан администрацией Дубенского района Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» для строительства производственно-технического комплекса по обращению с твёрдыми бытовыми отходами. При этом зарегистрированные обременения на указанном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, истец считает, что ответчики приобрели без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца имущества (работ) на сумму 11 168 307 руб. 47 коп.

В результате передачи указанного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 11 168 307 руб. 47 коп.

ГУКС «ТулоблУКС» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО Дубенский район, ООО «СтройСитиТула» о взыскании в солидарном порядке с администрации МО Дубенский район и ООО «СтройСитиТула» денежных средств в сумме 11 168 307 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики возражали против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 11 168 307 руб. 47 коп.

Однако, доказательств, что право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за истцом, и что ответчики каким бы то ни было способом получили необоснованную выгоду в заявленном размере в материалы истцом не представлено.

Суд неоднократно запрашивал у истца письменную позицию на заявление о пропуске срока исковой давности и заявление о признании ненадлежащим ответчиком; нормативное обоснование заявленных требований; соглашение о расторжении контракта.

Затребованные доказательства истцом суду не представлены.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, то есть 3 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исходя из предмета требований, представленных доказательств, нарушение субъективного права связывается истцом с фактом возврата администрации земельного участка и передачи данного земельного участка в пользование ООО «СтройСитиТула».

В исковом заявлении истце указывает, что земельный участок был возвращен администрации МО Дубенской район в 2008 году.

С настоящим иском истец обратился 11.05.2022, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), судом не установлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, а также предъявления иска 11.05.2022, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт и не представил надлежащих доказательств получения ответчиками необоснованной выгоды в размере 11 168 307 руб. 47 коп., т.е. не доказал обстоятельства на которые истец ссылается как на основание предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова