Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А46-1577/2021

351/2023-16213(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-1577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Треус» ФИО2 на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1577/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Треус» (644090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Треус» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению обществом ФИО3 (далее - ответчик) денежных средств в размере 1991090 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу

Определением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 27.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы признаков,


предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не дана оценка доводам управляющего об аффилированности ответчика и должника и направленности их воли на неравноценность встречного исполнения; не применена подлежащая применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 24 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2017 по 10.10.2017 должник девятнадцатью платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 991 090 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору об оказании транспортных услуг.

Определением суда от 09.02.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на мнимый характер спорных сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов, и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности и отсутствия в оспариваемых сделках, совершённых за рамками периода подозрительности, пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции относительно истечения исковой давности, оставил обжалуемое определение без изменения, указав на отсутствие в спорных сделках признаков подозрительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются платежи, осуществлённые обществом с ограниченной ответственностью «Галеа» (правопреемником которого является должник) в пользу ответчика за услуги по перевозке стройматериалов путём найма транспортного средства,

В обоснование недействительности данных сделок управляющим приведены доводы об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления и сокрытии согласованными действиями сторон действительного смысла денежных операций.


Вопреки мнению заявителя жалобы, спорные платежи полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделок, совершённых (в том числе аффилированными лицами) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Спорные платежи совершены за три с половиной года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Ссылка управляющего на положения статьи 170 ГК РФ также не может быть принята во внимание судом округа как несоответствующая установленным обстоятельствам обособленного спора.

Реальный характер спорных платежей и достижение сторонами желаемого ими результата в виде получения ответчиком ранее принадлежавших должнику денежных средств исключают возможность квалификации сделок в качестве мнимых.


Если же (как полагает управляющий) должник и ответчик скрывали подлинный смысл денежных операций, придавая им виде оплаты за, якобы, оказанные услуги, то к прикрываемым сделкам, исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует применять относящиеся к ним правила, то есть, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым данная судами правовая квалификация спорных платежей является верной, согласующейся, в том числе с приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4) подходом, согласно которому правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного данной статьёй, в признании их недействительными отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Определением суда округа от 14.02.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Треус» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1