Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А51-11520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11520/2017
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2009, место регистрации ИФНС по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 78 559 рублей 52 копеек

при участии в заседании:

стороны, третье лицо не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Ист-Трейдинг») о взыскании 78 559 рублей 52 копеек, в том числе 67 190 рублей 60 копеек переплаты по договору поставки № ХБР-00018 от 16.06.2014 и 11 368 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением по делу № А51-2644/2016 с него в пользу ответчика была взыскана в полном объеме задолженность договору поставки № ХБР-14-00018 от 16.06.2014.

Между тем, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не участвовала в судебном процессе по делу № А51-2644/2016, ее не были представлены и соответственно не могли быть учтены судом при вынесении судебного акта в материалы дела доказательства частичной оплаты и возврата товара на сумму 67 190 рублей 60 копеек.

Ответчик иск оспорил, считает, что денежные средства в размере 19 000 рублей ему не перечислены, товар на сумму 48 190 рублей 60 копеек истцом не возвращен. В этой связи, ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной № 3 от 10.11.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

16.06.2014 между ООО «Ист-Трейдинг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № ХБР-14-00018 (договор), согласно которому поставщик принял обязательства передавать в собственность покупателю автомобильные аксессуары и иные товары (товар), а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их стоимость.

Поставщик во исполнение принятых обязательств на основании товарной накладной № 2236 от 18.08.2015 поставил покупателю товар на сумму 237 938 рублей 12 копеек, предварительно (18.08.2015) выставив на его оплату счет.

Указанный товар ИП ФИО2 получила без замечаний, о чем свидетельствуют ее подпись в получении товара в товарной накладной.

Как утверждает истец, частичная оплата товара была произведена платежным поручением № 149 от 20.10.2015 на сумму 19 000 рублей. Кроме этого, по товарной накладной от 12.11.2015 был произведен возврат товара ответчику на сумму 48 190 рублей 60 копеек. Таким образом, задолженность истца за поставленный товар составила 170 747 рублей 52 копейки.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ист-Трейдинг» взыскано 307 891 рубль 93 копейки, в том числе 237 938 рублей 12 копеек основного долга и 69 953 рубля 81 копейку неустойки на 27.01.2016, неустойку за период с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга, а также 9 158 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При вынесении указанного решения по делу А51-2644/2016 Арбитражным судом Приморского края не была учтена частичная оплата и возврат товара на общую сумму 67 190 рублей 60 копеек.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016 в части оплаты основного долга, что подтверждено платежным поручением № 5 от 19.01.2017 на сумму 237 938 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что на настоящий момент ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 67 190 рублей 60 копеек, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением претензий от 13.02.2017, 29.03.2017.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 осуществила исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2644/2016 в части оплаты основного долга по договору поставки № ХБР-14-00018 от 16.06.2014.

Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что накладная на возврат товара № 3 от 10.11.2015 им не подписывалась.

По заявлению о фальсификации накладной на возврат товара №3 от 10.11.2015 на сумму 48 190 рублей 60 копеек, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, суд провел проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из заявления о фальсификации, ответчик утверждает, что ни один из уполномоченных сотрудников не подписывали спорный документ.

Возражая на заявление ответчика о фальсификации, истец указал, что спорный товар для возврата ответчику был передан перевозчику ИП ФИО3 с приложением накладной № 3 от 10.11.2015, подписанной истцом, которая передав товар ответчику, возвратила истцу подписанную ответчиком товарную накладную № 3 от 10.11.2015.

С целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В материалы дела был представлен договор №669 на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.06.2014, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Ист-Трейдинг».

На основании товарной накладной № 59243 от 12.11.2015 груз был получен от ИП ФИО2 водителем транспортной компании ФИО4 (12.11.2015).

13.11.2015 груз от водителя передан кладовщику транспортной компании ФИО5, который передал товар представителю ООО «ИСТ-Трейдинг» ФИО6 в соответствии с доверенностью совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов (товаров), а именно получать от отправителя груз (товары), доставлять груз (товар и сопроводительные документы) получателю, получать денежные средства за груз (товар), а также за услуги по транспортировке.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что накладная № 3 от 10.11.2015 содержит оттиск печати ответчика, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении накладной № 3 от 10.11.2015, не представлено доказательств утраты печати, а представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что перевозчиком товар был передан грузополучателю (ответчику) и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд отклоняет заявление последнего о фальсификации доказательства, как необоснованное.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что частичная оплата товара была произведена истцом платежным поручением № 149 от 20.10.2015 на сумму 19 000 рублей, по товарной накладной от №3 от 10.11.2015 был произведен возврат товара ответчику на сумму 48 190 рублей 60 копеек.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 67 190 рублей 60 копеек, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 11 368 рублей 92 копейки за период с 21.10.2015 по 02.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 67 190 рублей 60 копеек, истец обоснованно произвел начисление процентов. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, признал, что истцом неверно определен период начисления процентов, с момента перечисления денежных средств и возврата товара, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента исполнения решения суда, т.е. с 20.01.2017, т.к. оплата задолженности произведена истцом 19.01.2017, а ответчик по состоянию на 19.01.2017 не мог о частичной оплате товара истцом в 2015 и частичном его возврате. Судом самостоятельно произведен расчет процентов, сумма которых за период с 20.01.2017 по 02.05.2017 составила 1 878 рублей 11 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 67 190 рублей 60 копеек основного долга и 11 368 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 78 559 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки, а также 3 142 (три тысячи сто сорок два) рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.