Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А51-11520/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11520/2017
г. Владивосток
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-4001/2018

на решение от 17.04.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-11520/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2009, место регистрации ИФНС по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мелехова Татьяна Петровнао взыскании 78 559 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Ист-Трейдинг») о взыскании 78 559 руб. 52 коп., в том числе 67 190 руб. 60 коп. переплаты по договору поставки № ХБР-00018 от 16.06.2014 и 11 368 руб. 92 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что фактически требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу А51-2644/2016, что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ. Указывает, что в настоящее время указанный судебный акт исполнен истцом не в полном объеме, часть долга не погашена. Считает, что односторонний возврат товара не является надлежащим исполнением обязательств по его оплате и не может быть использован для фактического снижения суммы долга истца перед ответчиком. Настаивает на том, что представленная в материалы дела накладная № 3 от 10.11.2015 со стороны ответчика не подписывалась, оттиск печати и подпись не являются подлинными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

16.06.2014 между ООО «Ист-Трейдинг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № ХБР-14-00018, по условиям которого поставщик принял обязательства передавать в собственность покупателю автомобильные аксессуары и иные товары (товар), а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их стоимость.

Во исполнение принятых обязательств поставщик на основании товарной накладной № 2236 от 18.08.2015 поставил покупателю товар на сумму 237 938 руб. 12 коп., предварительно (18.08.2015) выставив на его оплату счет.

Указанный товар ИП ФИО1 получила без замечаний, о чем свидетельствуют ее подпись о получении товара в товарной накладной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ист-Трейдинг» взыскано 307 891 руб. 93 коп., в том числе 237 938 руб. 12 коп. основного долга и 69 953 руб. 81 коп. неустойки на 27.01.2016, неустойка за период с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга, а также 9 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец исполнил решение суда от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016 в части оплаты основного долга, что подтверждено платежным поручением № 5 от 19.01.2017 на сумму 237 938 руб. 12 коп.

Как следует из текста искового заявления, при вынесении указанного решения арбитражным судом не была учтена частичная оплата и возврат товара на общую сумму 67 190 руб. 60 коп.

Письмом от 28.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат переплаты по договору поставки № ХБР-00018 от 16.06.2014.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 осуществила исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2644/2016 в части оплаты основного долга по договору поставки № ХБР-14-00018 от 16.06.2014.

Факт частичной оплаты товара на сумму 19 000 руб., неучтенной судом при вынесении решения от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016, подтверждается платежным поручением № 149 от 20.10.2015.

В подтверждение возврата товара ответчику на сумму 48 190 руб. 60 коп. в материалы дела представлена товарная накладная от 12.11.2015.

Представленная товарная накладная имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а также свидетельствует о том, что товар получен ответчиком без замечаний и возражений, о чем проставлена подпись.

Товарная накладная содержит также оттиск печати ООО «Ист-Трейдинг», о выбытии которой из обладания общества ответчик не заявлял, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор №669 на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.06.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ист-Трейдинг».

Судом установлено, что на основании товарной накладной № 59243 от 12.11.2015 груз был получен от ИП ФИО1 водителем транспортной компании ФИО4 (12.11.2015).

13.11.2015 груз от водителя передан кладовщику транспортной компании ФИО5, который передал товар представителю ООО «ИСТ-Трейдинг» ФИО6 в соответствии с доверенностью совершать все необходимые действия, связанные с транспортноэкспедиционным обслуживанием грузов (товаров), а именно получать от отправителя груз (товары), доставлять груз (товар и сопроводительные документы) получателю, получать денежные средства за груз (товар), а также за услуги по транспортировке.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара от истца.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования, заявленные в настоящем деле, отличны от требований, рассмотренных в рамках дела № А51-2644/2016, также различны основания требований.

Как видно, в решении суда от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016 не содержится выводов относительно перечисленного истцом платежа в размере 19 000 руб. и возврата товара на сумму 48 190 руб. 60 коп., при расчете задолженности указанные суммы не учтены.

Соответственно, наличие вынесенного решения по делу № А51-2644/2016 по иску общества «ИСТ-Трейдинг» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки № ХБР-00018 от 16.06.2014, не опровергает довод истца об имеющейся переплате с учетом взыскания с истца суммы задолженности по указанному решению суда и частичного возврата товара.

Таким образом, взыскание с предпринимателя в рамках дела № А51-2644/2016 задолженности по оплате товара не препятствует разрешению настоящего спора о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленные товары.

С учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО «ИСТ-Трейдинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 67 190 руб. 60 коп.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 67 190 руб. 60 коп., к ответчику подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368 руб. 92 коп. за период с 21.10.2015 по 02.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является арифметически правильным и соответствует статье 395 ГК РФ в применимой редакции.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу №А51-11520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова