Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А29-8866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8866/2023
27 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей сторон и третьих лиц;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 282 554 руб. 81 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, распложенные по адресам: <...> за апрель-май 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительном судебному заседанию, судебному разбирательству на 14.09.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 11.09.2023 № 02-02-13/8573 на запрос суда, согласно которому в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 функции управления в отношении спорных многоквартирных домов осуществляли: <...> – общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», <...> – общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».

От истца в материалы дела поступили пояснения от 30.08.2023 №119бн, согласно которым, обязанности управляющей компании по оплате энергетических ресурсов прекращаются с начала расчетного периода (месяца), следующего за периодом (месяцем), в котором управляющей компанией представлены сведения о собственниках нежилых помещений и направлены уведомления потребителям о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, с 2017 года управляющие компании не могут являться лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги за нежилые помещения. По спорным нежилым помещениям Комитет по управлению муниципальным имуществом признан надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения дел №А29-15285/2022, А29-6860/2022, А29-9448/2022, так как является собственником данных нежилых помещений. По тем площадям, по которым ответчик признает собственность, договоры энергоснабжения с арендаторами отсутствуют. Комитет является надлежащим ответчиком.

Ответчик в ответе от 13.09.2023 № 03-3852 на определение сообщил, что в адрес Комитета поступило исковое заявление о взыскании задолженности в размере 282 554 руб. 81 коп., в то время как приложенный к исковому заявлению расчет задолженности составлен на 284 966 руб. 42 коп., до настоящего времени в адрес ответчика актуальный уточненный расчет не поступал, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность предоставления мотивированного отзыва.

В письменных пояснениях от 28.11.2023 № 119/бн истец сообщил, что им правильно определены требования. В расшифровке фигурирует объект ФИО1, д.19 (нежилое помещение, подвал, номера на поэтажном плане №№ 17-26) на сумму 2 411 руб. 61 коп. Долг по этому объекту в настоящем деле не взыскивается. Без учета данной суммы задолженность за апрель-май 203 года составляет 282 554 руб. 81 коп.

Ответчик в отзыве от 01.12.2023 №03-5602 на исковое заявление пояснил следующее:

- встроенное нежилое помещение Н-1 общей площадью 380,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 2, 15-29, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. Часть указанного помещения находилось в спорный период в пользовании следующих арендаторов: местная религиозная организация мусульман города Воркуты РК (в пользование передано 272,3 кв.м); ИП ФИО2 (в пользование передано 35,5 кв.м. и 30,6 кв.м.); ИП ФИО3 (в пользование передано 18 кв.м). Часть указанного помещения площадью 24 кв.м. в спорный период в пользование не передавалось. Истцом предъявлены требования по оплате встроенных нежилых помещений площадью 24 кв.м, которые являлись пустующими и 272,3 кв.м, которые находятся в пользовании МРО мусульман г. Воркуты РК. Комитет просил предоставить сведения о наличии/отсутствии у арендаторов прямого договора;

- встроенное нежилое помещение Н-3 общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-57, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. Указанное помещение находилось в спорный период в пользовании следующих арендаторов: ИП ФИО4 (в пользование передано 107,5 кв.м) и ООО «Артамонов» (в пользование передано 56,8 кв.м). Истцом предъявлены требования по оплате встроенных нежилых помещений площадью 56,8 кв.м., находятся в пользовании ООО «Артамонов». Комитет просил предоставить сведения о наличии/отсутствии у арендаторов прямого договора;

- встроенное нежилое помещение Н-1 общей площадью 108,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период указанное помещение находилось в пользовании арендатора ИП ФИО5;

- встроенные нежилые помещения: 1 этаж, лит А-1 (номер на поэтажном плане: 37) общей площадью 80,6 кв.м.; 1 этаж, пом.Н-2 общей площадью 164,7 кв.м; 1 этаж, номера на поэтажном плане 25-36, 38-47, 49, 50 общей площадью 366,9 кв.м; подвал, номера на поэтажном плане 1-29 общей площадью 1 014,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. Часть перечисленных помещений в спорный период находились в пользовании следующих арендаторов: ИП ФИО6 (1 этаж, иом.Н-2 общей площадью 164,7 кв.м); ИП ФИО7 (1 этаж, помещения 38-47 общей площадью 115,6 кв.м); ИП ФИО8 (подвал, помещения 13, 14 общей площадью 90,5 кв.м); ИП ФИО9 (подвал, помещения 17-26 общей площадью 73,8 кв.м); ИП ФИО10 (1 этаж, помещения 28, 29, часть помещения 31 (16,8 кв.м) общей площадью 83,4 кв.м); ИП ФИО11 (1 этаж, помещения 30, часть помещений 31 (4,3 кв.м), 32 (0.1 кв.м). Истцом предъявлены требования по оплате оказанной услуги в отношении встроенных помещений площадью 833.8 кв.м (подвал), 48,6 кв.м (1 этаж), 68,5 кв.м (1 этаж, пом.37) и 45,5 кв.м (1 этаж, пом.35, 36). Встроенные нежилые помещения 1 этажа с номерами на поэтажном плане 35, 36, расположенные в спорном МКД, имеют общую площадь 45,5 кв.м, право собственности МО ГО «Воркута» на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В спорный период помещения в пользование не передавались. По остальным помещениям расчет задолженности не понятен;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 438,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, лит.A-1, номера на поэтажном плане: 1-10, 12-16, 19-34, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось.

Также Комитет указал на то, что истец пояснил наличие разности между суммой задолженности, указанной в иске, и суммы, фигурирующей в расчете задолженности, однако из расчета разность не убрана.

Истец в пояснениях от 01.12.2023 №119/бн указывает, что договоры ресурсоснабжения с арендаторами помещений, расположенных по адресам: ул. ФИО1, д.30/1, ул. ФИО1, д.19 на спорные площади, которые предъявляются ответчику, отсутствуют. По помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО1, д.19 истец поясняет, что заключены договоры по следующим объектам и площадям: на 83,4 кв.м. с ФИО10 договор № ОО-ВТ-137-71213 и на 73,8 кв.м. с ФИО9 договор № ОО-ВТ-137-40357. Площади 45,5 кв.м. + 115,6 кв.м. + 48,6 кв.м. предъявлены ответчику. Договоры с арендаторами у истца отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 23.01.2024.

От истца поступили пояснения по делу от 18.01.2024, в которых сообщил, что по помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО1, д. 19 кадастровый № 11:16:1701003:1466, заключены договоры по следующим объектам и площадям: общая площадь помещения № 11:16:1701003:1466 согласно выписке 366.9 кв.м. Договор заключен только на 83,4 кв.м. с ФИО10 № ОО-ВТ-137-71213 и на 73,8 кв.м. № ОО-ВТ-137-40357 с ФИО9 Эти площади подтверждены договорами аренды. Площади 45,5 кв.м.+115,6 +48,6 кв.м. предъявлены ответчику. Договоры энергоснабжения с арендаторами у истца по этим помещениям отсутствуют. Также, в договоре предъявляется услуга по нежилому помещению ФИО1 19 подвал, кадастровый № 11:16:1701003:1435. Общая площадь помещения 1014.1 кв.м. На 180,3 кв.м. заключен договор энергоснабжения ОО-ВТ-137-40445 с ИП ФИО5 Таким образом, ответчику предъявляется услуга на 833,8 кв.м. Как уже ранее пояснялось, в расшифровке истца фигурирует объект ФИО1, 19 (Нежилое помещение, подвал, номера на поэтажном плане №№ 17-26") на сумму 2 411,61 руб. (перерасчет за июнь 2023, который в спорный период не входит). Долг по этому объекту в настоящем деле не взыскивается. Без суммы по этому объекту долг за апрель-май 2023 года составляет 282 554,81 руб. (сумма иска).

Истец в пояснениях по делу от 01.02.2024, сообщил, что указание в расчете на 1 этаж по вычету арендованного помещения ИП ФИО9 - это описка, фактически по выпискам это помещение подвала. В договоре аренды от 11.06.2015 ИП ФИО9 принимает в пользование нежилое помещение, подвал, номера на поэтажном плане 17-26, площадью 73,8 кв.м. Общая площадь нежилого имущества по адресу ФИО1 19 - 1984,6 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1467, площадь 80,6 кв.м. Из них 12,1 кв.м. в аренде у ФИО12 Помещение площадью 68,5 кв.м. находится в договоре с Комитетом (12,1 + 68,5 = 80,6 кв.м.). Кадастровый номер 11:16:1701003:1466 - площадь 366,9 кв.м. Из них 83,4 кв.м. в аренде у ФИО10 договор №71213. Помещение площадью 73,8 кв. м. было в аренде у ИП ФИО9 договор №40357. Помещение площадью 45,5 кв.м. было в аренде у ФИО13 договор № 71185 до 02.08.2021, потом перешло в КУМИ. Помещение площадью 115,6 кв.м. было в аренде у ФИО7 договор № 40687 до 05.04.2023, потом перешло в КУМИ. Помещение площадью 48,6 находится в договоре КУМИ. (83,4 + 73,8 + 45,5 + 115,6 + 48,6 = 366,9 кв.м.).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 05.02.2024 №03-504, в котором пояснил следующее: Истцом не предоставлены сведения о наличии либо отсутствии у арендаторов спорных встроенных нежилых помещений прямых договоров теплоснабжения, а также не приведен порядок исчисления спорной площади ВНП, расположенных по адресу: <...> который понятен, замечаний по расчету не имеется. Комитет просил истца предоставить сведения о наличии либо отсутствии у арендаторов спорных встроенных нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, а также пояснить порядок исчисления спорной площади встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истцом даны пояснения о наличии у всех арендаторов ВНП, расположенных по адресу: <...>. по порядок исчисления спорных площадей, по мнению Комитета, произведен некорректно.

Муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником следующих ВНП, расположенных по адресу, <...>:

- кадастровый номер 11:16:1701003:1435, подвал, номера на поэтажном плане 1-29 общей площадью 1014,1 м2. В спорный период часть помещений площадью 90,5 м2 и 73,8 м2 находились в пользовании арендаторов ИП ФИО5 и ИП ФИО9 соответственно, остальная часть помещений общей площадью 849,8 м2 в пользование не передавшись;

- кадастровый номер 11:16:1701003:1478. 1 этаж, пом.Н-1 (номера на поэтажном плане 1-8), общей площадью 108,3 м2 В спорный период помещение находилось в пользовании арендатора ИП ФИО5;

- кадастровый номер 11:16:1701003:1477, 1 этаж, пом.Н-2 (номера на поэтажном плане 9-19, 48), общей площадью 164.7 м2. В спорный период помещение находилось в пользовании арендатора ИП ФИО14;

- кадастровый номер 11:16:1701003:1466, 1 этаж, номера на поэтажном плане 25-36, 38-47. 49, 50, общей площадью 366,9 м2. В спорный период часть помещений общей площадью 211,1 м2 находилась в пользовании арендаторов: ИП ФИО7 (помещения 38-47 общей площадью 115,6 м2); ИП ФИО15 (помещения 28, 29, часть помещения 31, общей площадью 83,4 м2); ИП ФИО11 (часть помещений 30, 31, 32, общей площадью 12,1 м2), остальная часть помещений общей площадью 155,8 м2 в пользование не передавалась;

- кадастровый номер 11:16:1701003:1467, 1 этаж, номер на поэтажном плане 37, площадью 80,6кв.м. В спорный период помещение в пользование не передавалось.

Таким образом, в собственности МО ГО «Воркута» находятся ВНП подвала и 1 этажа общей площадью 1 734,6 м2, из которых пустующими являются 1 086,2 м2. Истец подтвердил, что у всех арендаторов спорного МКД заключены прямые договоры теплоснабжения. Истцом предъявлены требования по оплате оказанной услуги в отношении встроенных помещений площадью: 833,8 м2 (подвал), 48,6 м2 (1 этаж), 68,5 м2 (1 этаж, пом.37), 45,5 м2 (1 этаж, пом.35, 36), 108,3 м2 (пом. Н-Г). Общая площадь ВНП. по которым предъявлены исковые требования составляет 1 104,7 м2, что превышает сумму площадей пустующих помещений на 18,5 м2. Превышение обусловлено расхождением площадей помещений, переданных ИП ФИО5 по договору аренды - 198,8 м2 и площади, на которую заключен прямой договор теплоснабжения - 180,3 м2. По мнению Комитета, требования по оплате услуг, оказанных в отношении помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО5 должны быть в полном объеме предъявлены арендатору как фактическому потребителю поставленного ресурса.

От истца поступили пояснения по делу от 05.02.2024, в которых сообщил:

- кадастровый № помещения 11:16:1701003:1435, общая площадь 1014,1 кв.м. Из указанной площади вычитается 180,3 кв.м. по заключенному договору с ИП ФИО5, разница 833,8 м. предъявлена ответчику. 73,8 м. не предъявляется ответчику. Данная площадь предъявлена в договоре ОО-ВТ-137-40357 ФИО9 Указанная площадь имеет кадастровый № 11:16:1701003:1466, а не №11:16:1701003:1435, как указывает ответчик и вычитается истцом из площади соответствующего кадастрового помещения. Договор аренды приобщен ранее. С ИП ФИО5 у истца заключен договор № ОО-ВТ-137-40445 на помещение 180,3 кв.м. №11:16:1701003:1435, как сообщалось выше. Площадь подтверждена договором аренды. На помещение 108,3 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1701003:1478 договор теплоснабжения с арендаторами, если таковые есть не заключался. Поэтому на помещение 108,3 м. услуга предъявляется ответчику.

- на помещение с кадастровым номером 11:16:1701003:1477 на 164,7 кв.м. договор теплоснабжения заключен № ОО-ВТ-137-40863 с ФИО14 Ответчику по данному помещению ничего не предъявляется.

- помещение № 11:16:1701003:1466, общая площадь помещения 366,9 кв.м. - 73,8 кв.м. предъявлена ФИО9, 115,6 кв.м. предъявлена ФИО7 в договоре № ОО-ВТ-137-40687, 83,4 кв.м. предъявлено в договоре № ОО-ВТ-137-71213 ФИО15 На остаток площади 45,5м. и 48,6м. с арендаторами договор теплоснабжения отсутствует. Соответственно, по указанным площадям услуга взыскивается с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2024.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 28.03.2024, согласно которых пояснениями истца от 05.02.2024 был дан ответ на отзыв ответчика от 05.02.2024. Каких-либо дополнительных возражений от ответчика не поступало. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2024.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что настаивает на своей позиции требования по оплате услуг, оказанных в отношении помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО5, должны быть предъявлены арендатору как фактическому потребителю поставленного ресурса. Кроме того, Комитет просил истца предоставить сведения о наличии либо отсутствии у арендаторов спорных встроенных нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с апреля п омай 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные <...>

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130432, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2023 № К-704601-15235751-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

По всем нежилым помещениям, истцом даны подробные пояснения. Сведения об отсутствии у арендаторов спорных встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, были представлены в пояснениях от 01.12.2023.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 282 554 руб. 81 коп. задолженности, а также 8651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4180 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2023 № 7620.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина